Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-3074/2023;)~М-1653/2023 2-3074/2023 М-1653/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-30/2024

УИД 39RS0002-01-2023-001889-59

Дело № 2-30/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО7, владельцем которой является ФИО8, получило механические повреждения. На момент ДТП застрахованный автомобиль являлся гарантийным, истцом по страховому случаю произведена выплата в размере 384196 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автосервис на Московском». Согласно данным ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6 Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 384196 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7041,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

09.11.2023 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 192098 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также принять отказ от иска, исходя из объема первоначально заявленных требований на сумму 192098 рублей и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, исходя из имеющихся в деле заключений экспертов и пояснений сторон, полагала, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Ответчик ФИО6 возражал против заявленных требований, настаивал на виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля ФИО7. Указал, что при проведении дополнительной экспертизы была неверно установлена скорость движения его автомобиля. Ссылаясь на соблюдение им скоростного режима, пояснил, что не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО7, который совершил неожиданный для него маневр, не показав сигнал поворота.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ООО «Зетта Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено, < Дата > в районе дома < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Акура Мдх, госномер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ФИО7, госномер №, под управлением водителя ФИО10

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в котором должностное лицо указало, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, в связи с отсутствием в действующем законодательстве ответственности за данное правонарушение, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от < Дата > определение от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на наличие в действиях ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда г. Калининграда от < Дата > и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от < Дата > оставлены без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) к штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) к штрафу в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО10 от < Дата > следует, что она управляла автомобилем ФИО7, госномер №, следовала по < адрес > по двухполосной дороге по своей полосе в попутном направлении со стороны < адрес > в сторону двухярусного моста со скоростью 45 км/ч. В районе < адрес > сбросила скорость, включила левый сигнал поворота, посмотрела в левое боковое зеркало, чтобы повернуть налево. Встречных машин не было, в боковом зеркале она машин на встречной полосе не увидела, поэтому продолжила маневр, в туже секунду произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Своей вины в данном ДТП не признала, указала, что действовала согласно ПДД.

Исходя из объяснений ФИО6 от < Дата >, он двигался на автомобиле Акура Мдх, госномер №, по < адрес > в направлении двухярусного моста. Обогнал автомобиль, вернувшись в свою полосу, решил обогнать следующий автомобиль, двигавшийся в попутном направлении Шкода госномер № в районе дома < адрес >. Автомобиль ехал медленно, поэтому он решил пойти на обгон, но при приближении автомобиля Шкода № к дому < адрес > начал совершать поворот налево при этом сигнал поворота подал при повороте, в это время он уже шел на обгон.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от < Дата > столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих транспортных средств на повороте на парковку к зданию < адрес >. Водитель ФИО6 от подписи в схеме отказался.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от < Дата > автомобиль ФИО7, госномер №, получил механические повреждения спереди слева: бампер с омывателем фар, парктроником, ПТФ, фара, решетка радиатора, капот, крыло, колесо; автомобиль Акура Мдх, госномер №, получил механические повреждения справа: обе двери, подножка, переднее крыло, передний бампер.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ФИО7, госномер №, с < Дата > зарегистрировано за ФИО8

Транспортное средство ФИО7, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от < Дата >.

< Дата > ФИО8 посредством мобильного приложения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного < Дата >, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Московском».

< Дата > СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым произведена выплата 384196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

< Дата > СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Зетта Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 193549,54 рубля.

На указанную заявку ООО «Зетта Страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО с причинителем вреда на ДТП не был заключен.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство Акура Мдх, госномер №, зарегистрировано за ФИО6 < Дата > на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО6 настаивал на том, что водитель ФИО10 осуществила поворот налево при наличии знака, запрещающего такой поворот, предоставив суду фотографии от < Дата > года с места ДТП.

Комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» предоставлена схема дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги по < адрес >, на листе 3 которой отсутствует знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

По ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от < Дата > была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от < Дата > экспертом, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, установлен механизм сближения, столкновения и дальнейшего перемещения автомобилей ФИО7, госномер №, и Акура Мдх, госномер №, с указанием, что определить, как располагались транспортные средства друг к другу и ширине проезжей части до столкновения и в момент столкновения, определить точное место столкновения автомобилей относительно ширины проезжей части на основании данных схемы места совершения административного правонарушения не представляется возможным. Согласно видеозаписи местом столкновения автомобилей является точка, расположенная на полосе встречного движения по ходу движения обоих автомобилей, в момент столкновения автомобиль Акура Мдх двигался прямолинейно в режиме обгона по полосе встречного движения проезжей части < адрес >, а автомобиль ФИО7 выполнял маневр левого поворота, пересекая полосу движения первого транспортного средства и частично располагался на полосе встречного движения, при это визуально угол между условно продольными осями транспортных средств в момент столкновения был равен 35±5о.

Определяя наличие у водителей технической возможности избежать столкновения, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 имел преимущественное право на движение, поскольку первым выехал на полосу встречного движения и перед столкновением продолжительное время двигался по ней в режиме обгона. Исходя из частоты кадров съемки 30 кадров/с, отрезка времени между событиями, произведя расчет времени, необходимого ФИО6 на приведение в действие тормозной системы автомобиля Акура, экспертом сделан вывод, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Водитель ФИО10, выполняя маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения и полосу движения автомобиля Акура, преимущества в движении не имела, её техническая возможность избежать столкновение была обусловлена только выполнением требований п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, в связи с чем она располагала технической возможностью избежать (не допустить) столкновение с автомобилем Акура Мдх

Несоответствие действий водителя ФИО6 п. 10.1 ПДД эксперт не усмотрел, указав на несоответствие действий водителя ФИО10 п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

Стороной истца была представлена рецензия ООО «Бюро судебных экспертиз» от < Дата > на заключение эксперта № от < Дата >, согласно которой заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к экспертным заключениям и методическим материалам при производстве судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при изучении видеозаписи ДТП он не посчитал нужным установить скорость движения транспортных средств до столкновения, поскольку для него является очевидным соблюдение скоростного режима сторонами, он руководствовался пояснениями водителя ФИО6, отраженными в определении о назначении экспертизы о его движении со скоростью 60 км/ч. Заключение подготовлено экспертом с учетом наличия знака, запрещающего ФИО10 поворот налево, исходя из данных Гугл-карт, полученных в сети «Интернет» по состоянию на 2021 год, что предполагает, по мнению эксперта, и наличие знака на дату ДТП в 2022 году.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 выезжавший для оформления материала ДТП < Дата > и составлявший схему, пояснил, что каких-либо знаков, в том числе, запрещающих поворот налево, по ходу движения транспортных средств по правой стороне дороги отсутствовал, в связи с чем он и не были отражен в схеме места совершения административного правонарушения. Расположение автомобилей отражено в схеме в соответствии с их фактическим положением на момент приезда экипажа ГИБДД. Замечаний от водителей при составлении схемы не поступало, водитель автомобиля Акура отказался от подписи. При составлении схемы присутствовали понятые.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» фотографий с места ДТП от < Дата >, переданных истцу водителем ФИО10, следует, что по правой стороне дороги по направлению движения автомобиля ФИО7, госномер №, на тротуаре у бетонного ограждения установлен дорожный знак, развернутый лицевой частью к реке, то есть отвернут от дороги.

Данные фотографии согласуются с представленной ФИО6 фотографией указанного знака от < Дата >, поскольку исходя из положения его лицевой части, фотография сделана со стороны реки, а с его тыльной стороны расположено здание гипермаркета, которое фактически расположено на противоположной стороне дороги.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от < Дата > была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от < Дата > скорость движения автомобиля Акура Мдх, госномер №, перед ДТП была около 72 км/ч. Вариант 1) в случае, если на автомобиле ФИО7, госномер №, был заблаговременно включен сигнал поворота налево, то водитель автомобиля Акура Мдх, госномер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вариант 2) в случае, если на автомобиле ФИО7, госномер №, был включен указатель поворота налево в момент его выполнения, то водитель автомобиля Акура Мдх, госномер №, с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО7 путем применения экстренного торможения.

Определить экспертным путем горел или не горел на автомобиле ФИО7, госномер №, сигнал поворота налево перед ДТП, не представилось возможным из-за недостаточности разрешительных параметров видеокамеры производящей представленную видеозапись. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7, госномер №, ФИО10, действуя в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Акура.

Водитель автомобиля Акура Мдх, госномер №, ФИО6 должен был действовать руководствуясь требованиями: вариант 1) п. 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ; вариант 2) п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7, госномер №, ФИО10 с технической точки зрения должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < ИЗЪЯТО > пояснил, что при расчете скорости транспортного средства Акура Мдх, госномер №, он руководствовался представленным видео из материалов дела об административном правонарушении, из взятых из него исходных данных о частоте кадров 20,08 кадров/с, ГОСТу по дорожной разметке, произвел расчет по формуле, получив результат 72 км/ч. Пояснил, что из представленной видеозаписи невозможно установить, показывал ли водитель ФИО7 сигнал поворота, как и невозможно установить, показывал ли сигнал поворота автомобиль Акура, совершавший обгон. При максимально допустимой скорости 60 км/ч автомобиль Акура Мдх мог избежать столкновения с автомобилем ФИО7. Также обратил внимание, что из представленного видео следует, что в момент, когда водитель автомобиля ФИО7 начала маневр поворота водитель автомобиля Акура Мдх начинает двигаться влево, чем мог спровоцировать водителя Шкода, поскольку до этого, обогнав другой автомобиль, он двигался вправо.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описания проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Судебная автотехническая экспертиза» эксперт ФИО1 не располагал в полном объеме данными по установке дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», исходя из чего, принимал к учету его наличие, усмотрев нарушение ПДД в действиях водителя ФИО10 Кроме того, в качестве исходных данных указанным экспертом принималась скорость водителя Акура Мдх 60 км/ч, исходя из его пояснений, расчет скорости им не производился, поскольку такой вопрос перед ним судом не был поставлен.

Эксперт ФИО1 руководствовался при расчетах частотой 30 кадров/с, исходя из произведенного им самостоятельного расчета количества кадров и часов реального времени на съемке.

Данные о частоте кадров на видеозаписи 20,08 кадров/с для расчета взяты экспертом ФИО3 из характеристик свойства файла, имеющегося на информационном носителе, что было продемонстрировано в том числе в судебном заседании.

Доводы ответчика, что экспертом ФИО11 в отсутствие лицензии была проведена видеотехническая экспертиза, ошибочны, поскольку типовые задачи, решаемые при производстве видеотехнических экспертиз: диагностика и идентификация аппаратуры фото- и видеорегистрации; исследование материальных, аппаратных и программных носителей фото- и видеоизображений; диагностика объектов и анализ событий, запечатленных на фото- и видеоизображениях, а также условий их регистрации; сравнительные исследования объектов и определение их размеров по изображениям; улучшение качества изображений для выявления криминалистически значимой информации. Вместе с тем, такая экспертиза судом не назначалась и данным экспертом не проводилась.

Анализируя дорожную ситуацию, предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись столкновения, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств Акура Мдх, госномер №, и ФИО7, госномер №.

Поскольку именно действия водителя ФИО10 в большей степени способствовали совершению ДТП, исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым установить вину участников следующим образом: степень вины водителя ФИО10 - 70%, степень вины водителя ФИО6 - 30%.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности водителя автомобиля Акура Мдх ФИО6, поскольку при соблюдении им скоростного режима, как установлено экспертом, данного ДТП возможно было избежать.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО6, соразмерно установленной судом степени вины - 115258,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 384196 рублей х 30%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В связи с указанным, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3505,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6,, < ИЗЪЯТО > в пользу СПАО «Ингосстрах» < ИЗЪЯТО > в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 115258,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,18 рублей, а всего 118763 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО6, в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 115258,80 рублей с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая