Решение № 12-12/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025

57RS0026-01-2025-000211-08


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты>

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Финогеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты>. № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в обоснование своей позиции пояснил, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены с процессуальными нарушениями, ввиду чего просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Финогеев М.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС <данные изъяты> суду пояснил, что нарушений при проведении замеров, при производстве по делу и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 допущено не было.

Суд, выслушав позиции участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Запрещается использовать ветровые стекла и стекла, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, и составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 %.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от Дата №-ст с Дата, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от Дата № (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от Дата, водитель ФИО1 Дата в 16 час. 30 мин. на автодороге М2 Крым 353 км управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при этом, светопропускаемость ветрового стекла, обеспечивающего обзорность с места водителя, составляла 18,3% при разрешенных 70%, прибор «Тоник» №, поверка по Дата.

Инспектором ДПС <данные изъяты> до составления указанного протокола был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол прибором «Тоник» №. Результат замера значения пропускания света составил 18,3%.

Постановлением № от Дата ФИО1 за совершение вышеуказанных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, требованием инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты> от Дата о прекращении противоправных действий, видеозаписью, содержащейся на СД-диске.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и составившим протокол об административном правонарушении, а также свидетелем Свидетель №1, сотрудником ДПС ОБДПС, просмотренной видеозаписью, содержащейся на СД-диске. Кроме того, в судебном заседании обозревался прибор «Тоник» №, руководство по эксплуатации М 019.000.00РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельство о поверке № от Дата, действительное до Дата.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого акта.

Таким образом, все исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, доводы ФИО1 и его защитника суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Ввиду изложенного, и руководствуясь требованиями руководства по эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что прибор использовался при повышенной влажности, являются несостоятельными, поскольку влажность 95% предусмотрена для температурного показателя 30о С.

Измерение светопропускания стекол выполнено в присутствии водителя ФИО1, который находился на водительском сидении, был непосредственным очевидцем проводимого замера, прибор и свидетельство о его поверке ему были предъявлены, он проверил наличие соответствующих данных, что им не отрицалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, видеозаписью, представленной стороной защиты.Из показаний инспектора ДПС <данные изъяты> и инструкции по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что замер толщины тестируемого стекла не предусмотрен, а то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Доводы защитника о том, что в нарушение процессуальных требований вначале должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а лишь потом составлен протокол, не свидетельствуют о нарушениях в ходе производства по делу по следующим основаниям.

В ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола. В соответствии с ч. 1 указанной нормы права в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем вышеуказанным должностным лицом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Таким образом, должностным лицом правомерно не применен в данном случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела, в частности, зафиксированные на видеоносителях информации, не содержат. Указание лицом, привлекаемым к ответственности, в протоколе о не разъяснении ему прав, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, реализовал данное право, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, ввиду чего снований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля должностным лицом не допущено по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, имеющим заводской номер №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № от Дата, действительное до Дата, с оттиском поверительного клейма, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Ввиду изложенного, оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. При этом, до проведения измерения лицо, привлекаемое к ответственности, было ознакомлено инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора, что не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании и зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии либо замене пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора. При этом, какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали данные о погодных условиях, не имеет правового значения. В рамках настоящего дела установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник», указанным в его свидетельстве о поверке и инструкции по эксплуатации данного измерительного прибора. Проверка светопропускания стекол проводилась при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора «Тоник».

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Следовательно, доводы ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. В целом, доводы стороны защиты по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она находилась в автомобиле со своим супругом и помнит, что погода была дождливая, при этом инспектор ДПС что-то сделал, сказал какие-то цифры и ушел, замер сделал в одном месте, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, которое вынесено на основании вышеприведенных по тексту доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты>. № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Крючкина