Решение № 2-1-64/2026 2-1-64/2026(2-1-782/2025;)~М-1-738/2025 2-1-782/2025 М-1-738/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1-64/2026

Дело № 2-1-64/2026

УИД 73RS0012-01-2025-001492-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 21 января 2026 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбакова И.А., при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 08.03.2013 АО «ОТП Банк» и Х. Е.О. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 278 145,08 руб. в период с 17.04.2018 по 23.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.06.2020 АО «ОТП Банк»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № *** ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/130.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 278 145,08 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.06.2020, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Х. Е.О. открыто наследственное дело №***.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Х. Е.О. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 278 145,08 руб., которая состоит из: 128 425,33 руб. - основной долг, 142 974,50 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 6 745,25 руб.- комиссии, государственную пошлину в размере 9 344 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования не признает, в отзыве просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это не указано в самом решении суда. Таким, образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 08.03.2013 АО «ОТП Банк» и Х. Е.О. заключили кредитный договор № *** в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 278 145,08 руб. в период с 17.04.2018 по 23.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.06.2020 АО «ОТП Банк»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № *** ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/130.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 278 145,08 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.06.2020, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Х. Е.О. открыто наследственное дело №***.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор (договор о кредитной карте). При этом, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом и вправе требовать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 12.04.2025, что подтверждается копий свидетельства о смерти.

Согласно копии наследственного дела №*** наследником принявшим наследство после смерти Х. Е.О. является ФИО1, которой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из справки о задолженности представленной истцом, следует, что с июля 2015 года заемщик не исполнял кредитные обязательства. Таким образом, о своем нарушенном праве банк, а, следовательно, и истец, узнал с указанного момента.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд лишь 18.12.2025.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб., не имеется.

Общество по платежному поручению № 420 от 06.12.2021 уплатило госпошлину с целью подачи заявления в суд, но с заявлением так и не обратилось. Поэтому в данном случае трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате госпошлины, установленный ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, исчисляется со дня ее уплаты. Поскольку этот срок обществом пропущен, в возврате госпошлины в сумме 723,69 руб. в полном объеме по платежному поручению № 420 от 06.12.2021необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в возврате излишне уплаченной по платежному поручению № 420 от 06.12.2021 в сумме 723,69 руб. государственной пошлины в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья И.А. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.