Апелляционное постановление № 22-3666/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 22-3666/2023

Судья Лепехин К.С. Дело № 22-3666/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – <...>, окончание срока приходится на <...>.

Адвокат Ходжабегиян А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбыл необходимый для замены срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, твердо стал на путь исправления, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни учреждения, цели наказания достигнуты. Кроме того, ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительство.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжабегиян А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при наличии сведений об отбытии необходимого срока для обращения с ходатайством, трудоустройстве ФИО1, отсутствия взысканий, его отношении к содеянному, судом не мотивированы выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом не приведено конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за ФИО1 со стороны исправительного учреждения. Период получения поощрений, их количество законом не ставится в зависимость от возможности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Тот факт, что большую часть времени ФИО1 работает, не должно влиять негативным образом на оценку таких обстоятельств, как неактивное участие его в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного ФИО1 как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким.

Исходя из представленной в суд характеристики, ФИО1 трудоустроен, а также привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, от выполнения которой не отказывается. При этом к труду относится посредственно, сменных заданий не перевыполняет, трудовую дисциплину не нарушает, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако участия в проведении и подготовке воспитательных мероприятий принимать не желает. Имеет среднее специальное образование, стремления к обучению не проявляет. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Отсутствие взысканий и нарушений режима содержания в исправительном учреждении не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист