Решение № 2-2845/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-2845/2018;)~М-3067/2018 М-3067/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2845/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ФИО1, взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в качестве возмещения денежных средств по программе «Утилизация» в размере 120000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 540714 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных потребителю убытков вследствие продажи товаров ненадлежащего качества в размере 1048050 рублей; стоимость понесенных им расходов на установку газоболонного оборудования в размере 35000 рублей; разницу в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного товара на дату принятия решения в размере 108352 рубля; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа; расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР, истец приобрел автомобиль марки UAZ Pickup, стоимостью 667548 рублей. При приобретении автомобиля с указанной стоимости ему были сделаны скидки по акции «Утилизация» в размере 120 000 рублей.

Согласно сервисной книжке ответчик гарантировал, что приобретенный истцом автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании, задолго до окончания гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявились многочисленные дефекты и неисправности, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в ООО «АлтайГАЗавтосервис» по поводу их устранения, что свидетельствует и о низком качестве его изготовления и о том, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки. Кроме того, несмотря на то, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» гарантировало отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, задолго до окончания гарантийного срока стали проявляться многочисленные очаги коррозии металла кузова автомобиля.

ДАТА он обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил его о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, истец, руководствуясь ч.4 ст.24 закона «О защите прав потребителей», потребовал возместить ему разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

Письмом от ДАТА ответчик признал требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными и согласился добровольно удовлетворить предложенное требование о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в удовлетворении иных заявленных истцом требований отказал. Одновременно с этим истцу было направлено четыре варианта урегулирования спора, с которыми истец не согласился, о чес известил ответчика.

Письмом от ДАТА ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 667548 рублей ему перечислены ДАТА, остальные требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что предложенные соглашения содержали условие об отказе истца в случае их подписания от возмещения положенных ему по Закону сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения в которых указал на обоснованность требований в части взыскания разницы в покупной цене в размере 108352,0 руб., стоимости газобаллонного оборудования в размере 35000 руб., указали, что действительно имелась просрочка удовлетворения требований потребителя, однако просили снизить штрафные санкции, требования в части компенсации скидки по программе «Утилизация» не признали, так как не была произведена стоимостная оценка утилизированного автомобиля; размер компенсации морального вреда просили уменьшить не менее чем в десять раз; указали что процессуальные издержки носят явно чрезмерный характер; также просили учесть все обстоятельства и дела и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, согласно которого истец приобрел автомобиль марки UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР, шасси НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет кузова темно-зеленый металлик, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан ДАТА ПАО «УАЗ» г.Ульяновск, ДАТА года выпуска, стоимость автомобиля составила 667548 рублей 00 коп. Автомобиль продан со скидкой в размере 120 000 рублей. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора.

Истец получил данный автомобиль. На момент получения претензий к продавцу по техническому состоянию, внешнему виду, комплектности автомобиля, покупатель не имеет.

Таким образом, стороны выполнили свои обязанности перед друг другом в полном объеме.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен (п.4.1 договора купли-продажи автомобиля).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей. Кроме того, намного раньше истечения гарантийного срока стала проявляться коррозия металла кузова приобретенного истцом автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

Истец, сославшись на выше указанные обстоятельства, обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы

Письмом от ДАТА ФИО1 предложено представить автомобиль на осмотр.

Факт наличия дефектов подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДАТА.

В последующем от ответчика истцу были направлены предложения об урегулировании спора от ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Истцом указанные предложения были рассмотрены и отклонены.

Ответчик в свою очередь платежным поручением от ДАТА выплатил ФИО1 сумму в размере 667548 рублей.

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании указанных обстоятельств суд делает вывод о наличии в товаре существенного недостатка (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст. 475, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства о том, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, в связи с чем, истец обращался с претензией к продавцу, указав, что неоднократное выявление в его автомобиле таких недостатков свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил вернуть деньги и возместить разницу в стоимости приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчиком признано требование о расторжении договора купли-продажи, истцу выплачена денежная сумма в размере 667548 рублей, требования истца о расторжении договора НОМЕР от ДАТА в отношении автомобиля марки UAZ Pickup, двигатель № НОМЕР, кузов НОМЕР цвет кузова темно-зеленый металлик, ДАТА года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «АлтайГАЗавтосервис» подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы в размере 120000 рублей и возражения ответчика в этой части суд приходит к следующему.

Суд полагает, что стоимость приобретенного истцом автомобиля, следует определять как уплаченную по договору сумму в размере 667548 рублей и размер скидки 120 000 рублей по программе «Утилизация», в общем размере 787548 рублей. При этом, скидка по программе «Утилизация» представляет собой стоимость переданного истцом ответчику прежнего автомобиля.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу в счет стоимости автомобиля ответчиком были перечислены без учета скидки в размере 120000 рублей, требования истца о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд полагает в их удовлетворении следует отказать, учитывая, что таковой на момент вынесения решения суда не имеется (стоимость автомобиля на момент покупки составляла 787548 рублей, на момент вынесения решения суда 775900 рублей).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ред. Федерального закона от 25.10.2007 года N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование стоимостью 35000 рублей, учитывая, что автомобиль возвращен указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет размера неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за неисполнение требования о выплате разницы в стоимости автомобиля по состоянию на ДАТА согласно которому общий размер неустойки составляет 1 588 764 рубля (667548+1048050).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчет не представлен, судом проверен и принимается как правильный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений абз. 1 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил применить требования ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки 1 588764 рубля последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, затраченного процессуального времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей.

Между тем из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «УАЗ» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина: за частично удовлетворенное требование истца имущественного характера – 6 750 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора – 300+ 300 рублей, всего 7350 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 7350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи НОМЕР от ДАТА в отношении автомобиля марки UAZ Pickup, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР цвет кузова темно-зеленый металлик, ДАТА года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «АлтайГАЗавтосервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет стоимости приобретенного им автомобиля UAZ Pickup скидку по программе «Утилизация»в размере 120 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по установке газового оборудования в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова