Апелляционное постановление № 22-8457/2019 22-91/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-35/2019

Председательствующий Фёдорова О.А. Материал № 22-91/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2020 года материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года, которым

в порядке стст. 134, 135, 397 УПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального каз0начейства по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, в сумме 62500 рублей, а также в счёт фактически понесённых расходов в сумме 7480 рублей, а всего 69980 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «<данные изъяты>» О. А.Ч. от 25 декабря 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Одновременно за ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Приходько С.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57480 рублей, составляющие стоимость оказанной юридической помощи и расходы на проживание, проиндексировав указанную сумму, а также расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 12500 рублей.

Судом доводы адвоката Приходько С.К. удовлетворены частично, и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 69980 рублей. В части применения индекса роста потребительских цен к подлежащей взысканию денежной сумме в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что размер вознаграждения адвокату в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу в сумме 50000 рублей не соразмерен среднерыночным ставкам на оказание юридической помощи, действующим на территории Красноярского края и Республики Тыве, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Ссылается на то, что заявителем не представлены отчёты о проделанной работе, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость юридических услуг и размер ставок за оказание конкретных видов юридических услуг, так как соглашение данной информации не содержит. Автор жалобы оспаривает также размер взыскания в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой работы адвоката при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 12500 рублей, которая, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенной. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2013 года исполняющим обязанности начальника отделения по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б.Н. П. возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у гр. Г. А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

01 декабря 2017 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

24 марта 2018 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.229-234 т.3), с участием защитника Мунзук М.М.

25 марта 2018 года ФИО2 было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. В то же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2018 года постановлением ст. следователя СО МО МВД «<данные изъяты>» О. А.Ч. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3. ст. 163 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Защиту ФИО2 в ходе производства предварительного расследования по делу на основании соответствующего соглашения и ордера осуществлял адвокат Мунзук М.М.

Фактическое участие адвоката Мунзук М.М. в производстве предварительного расследования, объем и содержание оказанной им ФИО2 юридической помощи проверено судом и сторонами не оспаривалось, при этом адвокат участвовал в следственных и процессуальных действиях при проведении предварительного расследования 1 декабря 2017 года, 23 января 2018 года, 24 марта 2018 года, 25 марта 2018 года, 11 мая 2018 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

Расходы ФИО2 на оплату труда адвоката Мунзук М.М. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 1 декабря 2017 г. и квитанцией от 1 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным ФИО2 расходы в размере 50000 рублей за оказанную ему адвокатом Мунзук М.М. юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях являются реальными и обоснованными. При этом каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом Мунзук М.М. в рамках заключенного с ним соглашения юридические услуги на момент их оказания по делу не имеется, и ссылки представителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Выводы суда о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих фактический размер понесённых расходов, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО2 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возвещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с обращением адвокатом в интересах ФИО2 с заявлением о возмещении в пользу последнего имущественного вреда, участия адвоката в судебном заседании и понесенными в связи с этим реабилитированным расходов согласно соглашению N 29 от 1 августа 2019 года и в соответствии с квитанцией N 000406 от 1 августа 2019 года постановлено взыскать в пользу ФИО2 12500 рублей.

С учетом объема оказанной адвокатом помощи при обращении и рассмотрения заявления реабилитированного в суде первой инстанции указанный размер возмещения суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий