Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017 ~ М-1768/2017 М-1768/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

дело № 2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 сентября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, обосновав тем, что 10.03.2014 года истцом заключен кредитный договор <...> с ФИО1, которой предоставлен кредит в сумме 117 000 рублей сроком до 10.03.2020 года под 21,7% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, которая нарушила график платежей, и по состоянию на 17.07.2017 года задолженность составила 139 417 рублей 45 копеек. Ответчик в настоящее время добровольно отказывается погашать задолженность по кредитному договору. Судебный приказ был отменен на основании возражения должника. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 9 988 рублей 34 копейки и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стороны действительно заключили кредитный договор, ответчик длительное время исполняла кредитные обязательства, но в связи с ухудшением материального положения нарушила график платежей. Считает требования банка подлежащим частичному удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 13 238 рублей 37 копеек до 1 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору <...> от 10.03.2014 года ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 117 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 8-14/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 18-22/, сумма задолженности по состоянию на 17.07.2017 года составила 139 417 рублей 45 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 93 373 рубля 66 копеек, просроченные проценты за кредит - 32 805 рублей 42 копейки, задолженность по неустойке - 13 238 рублей 37 копеек.

Суд считает сумму задолженности обоснованной и рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 14.06.2017 года истец направил требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако никакого ответа от ответчика в установленный срок не поступило, задолженность не погашена /л.д. 31-32, 24-29/.

Определением от 05.09.2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании поступившего от должника ФИО1 возражения /л.д. 16/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от 10.03.2014 года задолженность в сумме 139 417 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 988 рублей 34 копейки, всего 149 405 рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 10.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин