Приговор № 1-151/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-151/2021

Уголовное дело №1-151/2021


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

потерпевших ФИО10 ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гальчанской Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи дома <адрес> увидев в салоне арендованного им для перевозки пассажиров автомобиля «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак № между передним пассажирским сиденьем и передней дверью автомобиля на полу принадлежащий ФИО12 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А 51 128 GB» модели SM-A515 Imei 352332117007428, Imei 352333117007426 в клип-кейсе CANDY SV для мобильного телефона, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № на счету которой денежных средств не находилось, из корыстных побуждений с целью наживы, личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в том же месте в указанный период времени, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, взяв с пола между передним пассажирским сиденьем и передней дверью автомобиля вышеуказанный мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А 51 128 GB» стоимостью 21000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 50 минут ФИО1, находясь вблизи дома <адрес> и увидев в салоне арендованного им для перевозки пассажиров автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ФИО14 мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели HRY-LX1 Imei 866019043918203, Imei 866019043943219 в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № на счету которой денежных средств не находилось, с защитным стеклом, с картой памяти micro SD емкостью 8 Гб, из корыстных побуждений с целью наживы, личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в том же месте в указанный период времени, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, взяв с заднего пассажирского сиденья автомобиля вышеуказанный мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5660 рублей 63 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества ФИО16 и ФИО17 с причинением потерпевшим значительного ущерба, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Гальчанская Н.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО18 в судебном заседании, а также потерпевший ФИО19 в представленном заявлении согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20 с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО21 с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду совершенного хищения явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе, в добровольной выдаче изъятой из похищенного у ФИО22 мобильного телефона карты-памяти, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи матери, которая является пенсионером.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.217, 219), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.225, т.2 л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим наказания в виде обязательных работ с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений требований ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО23) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО24) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию услуг абонентского номера № копию кассового чека от 09.09.2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; упаковочный короб, гарантийный талон, краткое руководство кассовый чек от 25.03.2020 года от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А 51» Imei 352332117007428, Imei 352333117007426, упаковочный короб от чехла на мобильный телефон, находящиеся у потерпевшего ФИО25 - считать возвращенными последнему; мобильный телефон «Honor 10 Lite» HRY-LX1 Imei 866019043918203, Imei 866019043943219, упаковочный короб от него, карту памяти 8 Gb Transend micro, находящиеся у потерпевшего ФИО26 - считать возвращенными последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: