Приговор № 1-37/2019 1-959/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №1-37/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кургана Горбушина Е.С., ФИО1, потерпевшего ФИО6., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Моисеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г. Кургане неправомерно завладел автомобилем ФИО6 А.В. без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 6 минут до 20 часов 30 минут, 8 декабря 2016 г., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в припаркованном у дома № № по ул. <адрес> принадлежащем ФИО6 автомобиле «Део Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, приставил имевшийся у него нож к шее ФИО6, демонстрируя тем самым угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья с целью сломить волю последнего к возможному сопротивлению, чем лишил ФИО6 возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению, после чего высказал ФИО6 незаконные требования привести автомобиль в движение, что ФИО6 выполнил, поехав на автомобиле с места стоянки, реально восприняв угрозы ФИО2. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, во время движения автомобиля в сторону <адрес> А по <адрес>, продолжал умышленно удерживать у шеи ФИО6 нож, а затем, желая окончательно сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, с целью дальнейшего неправомерного владения указанным автомобилем потерпевшего без цели хищения, умышленно нанес ФИО6 удар ножом в область спины, после чего вновь высказал потерпевшему требование продолжать движение автомобиля. После этого, ФИО6, воспользовавшись моментом, остановил автомобиль у дома № № А по ул. <адрес> попытался забрать нож у ФИО2, порезав при этом себе кисти рук, после чего покинул автомобиль и совместно с пришедшим ему на помощь ФИО9 пресек преступные действия ФИО2, задержав последнего в автомобиле до приезда сотрудников полиции.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде не причинивших вред здоровью ссадины задней поверхности шеи, ссадин обеих кистей, а также колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 8 декабря 2016 г. с женой находились в гостях на <адрес>, где также был ФИО27. По вышеуказанному адресу они распивали спиртное примерно до 20 часов, после чего решили поехать домой, вызвали такси, которое долго не приезжало, и его жена уехала домой на автобусе. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО27 решил увезти его домой. Подъехал автомобиль такси «Део Нексия» под управлением потерпевшего, Ермаков сел на переднее пассажирское сидение, он на заднее. ФИО27 решил сразу оплатить поездку, подал потерпевшему 500 рублей, на что потерпевший пояснил, что у него нет сдачи. Тогда ФИО27 предложил заехать в магазин, разменять деньги и приобрести спиртное, на что он ответил, что больше спиртное употреблять не хочет. Проехав пару остановок, они остановились по <адрес>, ФИО27 пошел в ларек, чтобы разменять деньги. В это время он сказал потерпевшему, что ФИО27 им больше не нужен, у него есть деньги, и они могут продолжить поездку без ФИО27. Потерпевшей ответил ему в грубой форме, что нужно дождаться второго пассажира. Он ещё раз сказал потерпевшему, что ФИО27 не нужен, он сам сможет оплатить поездку, у них начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший неожиданно остановился на перекрестке, отстегнул ремень безопасности и нанес им один удар по щеке, причинив рану, из которой пошла кровь. Чтобы защитить себя, он достал из кармана нож, стал отмахиваться от потерпевшего, и нанес ему один удар ножом в область плеча. В процессе борьбы потерпевший хватался за нож руками, пытался его забрать. Затем потерпевший резко начал движение и выпрыгнул из автомобиля. Он увидел, что автомобиль выехал на встречную полосу и дернул ручник, автомобиль остановился. После этого он попытался выйти из автомобиля, но потерпевший и еще один мужчина не позволили ему этого сделать, затолкнули его обратно в машину, при этом он не ударялся. Со злости он выкинул из машины нож, и больше попыток покинуть автомобиль не предпринимал. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые применили к нему наручники, поскольку он находился в агрессивном состоянии, после чего проводили его в служебный автомобиль, нашли его складной нож. Затем его доставили в отдел полиции, где поместили в комнату для административно задержанных. Там же находился ФИО15, с которым он раньше проживал в одном дворе, которому он рассказал, что подрался с таксистом. Медицинскую помощь ему не оказывали. Из отдела полиции его отпустили 9 декабря 2016 г., в 16 часов, и он направился на рынок, к своему соседу ФИО16, так как у него разрядился сотовый телефон, не мог вызвать такси. ФИО16 он рассказал, что подрался с таксистом, попросил его вызвать такси, на котором они уехали домой. Также у ФИО16 он разменял 1 000 рублей, которую при его задержании сотрудники полиции не нашли в его портмоне, поэтому не указали в протоколе. Дома супруге и дочери он рассказал о случившемся. Рану на щеке у него видели также соседи. За медицинской помощью он не обращался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 11 июня 2016 г. следует, что ножом водителю он не угрожал, ударов не наносил, нож находился у него в кармане (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО4 11 июня 2016 г. следует, что нож он действительно держал, но ударов и порезов им ФИО6 не причинял (т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 12 июля 2018 г. следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, он не признает, так как машину угонять не хотел, убийством не угрожал. 8 декабря 2016 г. по его просьбе, с его телефона, знакомый ФИО27 ФИО37 вызвал такси, чтобы уехать домой. Около 20 часов подъехал автомобиль такси под управлением ФИО6. Во время поездки ФИО6 остановился, товарищ вышел. Он сказал водителю ехать дальше, так как денежные средства у него имелись, о чем сказал водителю. Ехать он не желал, чтобы побудить водителя везти его домой, к его шее он подставил перочинный нож и во время неровного движения случайно его поранил (т. 1 л.д. 132-134).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил достоверность показаний в качестве обвиняемого, пояснив, что дать такие показания ему посоветовал его защитник. Кроме того уточнил, что выбросил нож через открытую водительскую дверь, когда дернул ручник и автомобиль остановился.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в один из дней февраля 2016 г., в вечернее время, работал в такси «Максим», выполняя заказ, приехал на своем автомобиле «Део Нексия» на ул. Чайковского, нужно было увезти клиентов на ул. Чернореченкая. К нему в автомобиль сели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один на переднее пассажирское сиденье, второй, как позже ему стало известно, подсудимый ФИО2, на заднее. В ходе поездки мужчина, который сел вперед, подал ему 500 рублей, он пояснил, что сдачи нет, тогда по договоренности остановился, мужчина пошел в торговый киоск, чтобы разменять деньги. В это время ФИО2 высказал ему требование начать движение, пояснив, что не хочет ждать второго мужчину. Он ответил ФИО2, что нужно дождаться, поскольку деньги у него, и он будет оплачивать проезд, однако ФИО2 повторил требование и приставил к его шее лезвие ножа. В этот момент он увидел, что второй мужчина уже возвращается, но испугавшись за свою жизнь, начал движение. Подъезжая к перекрестку, он стал медленно притормаживать, так как горел красный сигнал светофора, и почувствовал сзади боль в области плеча, справа, понял, что ФИО2 ударил его ножом. После этого ФИО2 продолжил давить ему на шею лезвием ножа. По требованию ФИО2 он продолжил движение, как раз загорелся зеленый сигнал, и, проехав перекресток, с целью покинуть автомобиль, выехал на полосу встреченного движения, остановил автомобиль, в это время почувствовал, как у ФИО2 ослабла рука, в которой был нож, схватил ее, одновременно с этим отстегнул ремень безопасности. Между нами началась борьба, он схватился за нож, и попытался его забрать, но не смог, на руках остались порезы. Он выскочил из автомобиля и увидел, что к нему идет мужчина, им оказался ФИО3, которому он пояснил, что пассажир, который находится на заднем сиденье его автомобиля, ударил его ножом, попросил о помощи. Они с ФИО8 подошли к автомобилю, открыли дверь, в этот момент подсудимый начал выходить из автомобиля с ножом в руке, тогда ФИО9 затолкнул подсудимого обратно в машину, тот падая в салон, ударился лицом об дверь. Затем они увидели машину скорой помощи, остановили ее и сообщили, что ему нужна медицинская помощь. Пока ФИО7, с которой он ранее работал в бригаде скорой помощи, оказывала ему первую помощь, приехали сотрудники ДПС, после чего его на машине скорой помощи увезли в БСМП, где сделали рентген и наложили швы, после чего привезли обратно на место происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней зимы, в вечернее время, он возвращался домой на корпоративном автомобиле, увидел, как на встречу выехал автомобиль «Део Нексия», из которого выбежал мужчина, держась за шею, у него была кровь, в том числе на куртке. Мужчина пояснил, что его ножом ударил пассажир, который находится на заднем сиденье его автомобиля. Они подошли к автомобилю, на заднем сиденье сидел мужчина - подсудимый, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в правой руке у которого был нож серебристого цвета. Повреждений и крови на лице у подсудимого в тот момент не было. Больше в автомобиле никого не было. Чтобы задержать подсудимого, он толкнул его обратно в машину, так как тот пытался из нее выйти, держа в руке нож. В этот момент мимо проезжал автомобиль скорой помощи, который они остановили и, подойдя вместе с ФИО6, попросили помощи у врачей. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что описанные им события происходили 8 декабря 2016 г., около 20 часов 30 минут, у <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Потерпевший ФИО6 ему пояснил, что он таксист, и что пассажир, находясь на заднем сиденье, достал нож и потребовал привести автомобиль в движение, что он и сделал, так как испугался, что тот причинит ему телесные повреждения. ФИО10 открыл заднюю дверь автомобиля с левой стороны, на сиденье находился мужчина, который что-то кричал невнятно, при этом стал выходить из автомобиля. В этот момент он заметил в руке у мужчины маленький складной нож серебристого цвета овальной формы. Чтобы задержать данного мужчину он толкнул его обратно в автомобиль, при этом мужчина ударился об угол двери автомобиля, в результате чего получил повреждение лица и у него пошла кровь. После этого мужчина больше не предпринимал попыток выйти из автомобиля, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибывшие на место сотрудники ДПС вывели мужчину из автомобиля потерпевшего и посадили в служебный автомобиль, им оказался ФИО5, который при этом оказывал сопротивление, в связи с чем на него надели наручники. ФИО6 увезли на скорой помощи, но пока его опрашивали, ФИО6 приехал на скорой помощи обратно (т. 1 л.д.108-109).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. При этом пояснил, что его показания в судебном заседании также являются достоверными, потерпевший также ему говорил, что пассажир ударил его ножом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она вместе с санитаром и водителем находились на смене, двигались на служебном автомобиле скорой медицинской помощи, их остановили, попросили помочь, сказали, что у мужчины ножевое ранение. Потерпевшим оказался ФИО6, который ранее работал водителем на скорой помощи. ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ему ножом причинил его пассажир, нанес удар ножом во время движения, после чего он выехал на встречную полосу, остановил автомобиль и выбежал. У ФИО6 была колото-резаная рана грудной клетки сзади, с правой стороны, на руках были ссадины, на лице повреждений не было. Она оказала ФИО6 первую помощь и его доставили в БСМП. О том, как подсудимый оказался в его автомобиле, и что пытался его угнать, ФИО6 ей не говорил. Подсудимого на месте происшествия она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 8 декабря 2016 г. она находилась на смене совместно с санитаром ФИО43. Около 20 часов 30 минут, когда они проезжали мимо дома № № по <адрес> в <адрес>, их автомобиль остановили двое мужчин, шедших от автомобиля «Део Нексия», стоявшего на встречной полое проезжей части, одним из них оказался ФИО6, который работал водителем на скорой. У ФИО6 были следы крови на теле и одежде, он пояснил, что он работает в такси и пассажир его автомобиля, находясь на заднем сидении, достал нож и, приставив его к шее ФИО6, потребовал привести автомобиль в движение, он выполнил требование пассажира, побоявшись, что тот причинит ему телесные повреждения, но в результате пассажир все же причинил ему телесные повреждения. У ФИО6 была колото-резаная рана грудной клетки сзади, справа (т. 1 л.д. 100-101).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их достоверность, пояснив, что в настоящее время не помнит, рассказывал или нет потерпевший про то, подставлял подсудимый или нет ему нож к шее, и требовал продолжать движение. Но она точно помнит, что ФИО6 ей пояснял о том, что пассажир ударил его ножом. На момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше, в ходе допроса ей предъявляли ее объяснение, содержание которого она полностью подтверждает, так как в нем все записано с ее слов.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что с фельдшером ФИО7. находились на смене, двигались на служебном автомобиле скорой помощи, увидели на дороге много людей, после чего их остановили, попросили помочь, сказали, что у мужчины ножевое ранение. У потерпевшего была колото-резаная рана грудной клетки сзади, он пояснял, что пассажир нанес ему удар ножом. ФИО7 оказала потерпевшему первую помощь, и его коллеги увезли потерпевшего на скорой помощи в больницу, а он остался, видел в машине сотрудников полиции подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Была ли на лице у подсудимого кровь, не помнит. Пока его опрашивали сотрудники полиции, потерпевший приехал на скорой помощи обратно на место происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что описанные им события происходили 8 декабря 2016 г., около 20 часов 30 минут, у <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Из разговора ФИО7 с одним из остановивших их мужчин он понял, что ФИО7 его узнала, им оказался ФИО6, у которого были следы крови на теле и одежде, он пояснил, что он работает в такси и пассажир его автомобиля, находясь на заднем сиденье, достал нож и, приставив его к шее ФИО6, потребовал привести автомобиль в движение, он выполнил требование пассажира, побоявшись, что тот причинит ему телесные повреждения, но в результате пассажир все же причинил ему телесные повреждения. У ФИО6 была колото-резаная рана грудной клетки сзади, справа. Второй мужчина, который вместе с ФИО6 остановил их автомобиль и представился ФИО3, подошел к прибывшим сотрудникам ДПС и рассказал о случившемся, после чего сотрудники полиции побеседовали с ФИО6, которого ФИО7 затем увезла в травматологический пункт. После этого сотрудники полиции подошли к автомобилю «Део Нексия», из которого, с заднего левого сиденья, вывели пассажира в состоянии сильного алкогольного опьянения и посадили в служебный автомобиль, им оказался ФИО5, который оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, в связи с чем к нему применили наручники. Сам он в салон автомобиля «Део Нексия» не заглядывал, но со слов очевидцев знает, что в нем был обнаружен нож (т. 1 л.д.106-107).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО43 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что совместно с напарником ФИО17 двигались по маршруту патрулирования по <адрес>, увидели стоящий на проезжей части автомобиль «Део Нексия», рядом стоял автомобиль скорой помощи. К ним подошли двое мужчин, позже было установлено, что это свидетель ФИО9, и потерпевший ФИО6. Потерпевший сообщил, что пассажир, находившийся на заднем сиденье его автомобиля – такси, достал нож, приставил его к шее ФИО6, и потребовал начать движение, он выполнил требования, испугавшись, что подсудимый причинит ему телесные повреждения, но во время движения подсудимый все же нанес ему удар ножом. Очевидец ФИО8 пояснил, что ему навстречу выехал автомобиль, из которого выбежал потерпевший, попросил о помощи. Затем они подошли к данному автомобилю, где на заднем сиденье находился подсудимый, который начал проявлять агрессию, размахивать ножом, у них завязалась потасовка, в ходе которой свидетель ФИО8 затолкнул подсудимого в машину. Рану у потерпевшего он не видел, видел только кровь на шее и куртке с правой стороны.

После этого он и ФИО17 подошли к автомобилю потерпевшего, где на заднем сиденье находился подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения, на щеке у которого была кровоточащая рана. Они с ФИО17 проводили в служебный автомобиль подсудимого, где после этого находился с последним, автомобиль ФИО49 не досматривал, нож в нем не видел. Подсудимый не пояснял, откуда у него рана на левой щеке, попросил тряпку и приложил ее к ране, медицинскую помощь ему не оказывали, поскольку он вел себя неадекватно, агрессивно, поэтому ими были применены к нему специальные средства – наручники.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что описанные им в судебном заседании события происходили 8 декабря 2016 г., около 20 часов 30 минут, у <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Рядом с подсудимым ФИО5 на заднем сиденье автомобиля потерпевшего был складной нож серебристого цвета. Со слов очевидца ФИО8 Е., повреждения на лице подсудимый получил случайно, ударившись об дверь автомобиля «Део Нексия» (т. 1 л.д. 102-103).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 подтвердил их достоверность, кроме той части, что лично видел нож в автомобиле потерпевшего, пояснив, что о наличии ножа ему известно со слов потерпевшего и свидетеля ФИО8, следователь неправильно его понял и записал в этой части.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что зимой, в вечернее время, с напарником ФИО18 они двигались по маршруту патрулирования по <адрес>, увидели стоящий на проезжей части автомобиль «Део Нексия». К ним подошел потерпевший и сообщил, что посадил пассажира, повез его на адрес, потом остановились, в какой-то момент пассажир приставил к его шее нож и потребовал ехать дальше, затем ударил ножом сзади, потерпевший выехал на встречную полосу, остановил автомобиль, выбежал из него и позвал на помощь. У потерпевшего он видел кровь в области шеи и на куртке сзади. Он и ФИО18 подошли к автомобилю потерпевшего, на заднем сиденье находился подсудимый ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, поэтому к нему были применены специальные средства – наручники. У ФИО2 на лице была кровоточащая рана, которую, по словам очевидца ФИО9, подсудимый получил, ударившись об дверь автомобиля, когда ФИО9 заталкивал его обратно в автомобиль. На заднем сиденье в автомобиле «Део Нексия» он видел складной нож серебристого цвета, который они не забирали. Они с ФИО18 сопроводили подсудимого в служебный автомобиль. Потерпевшего ФИО6 увезла бригада скорой помощи, а подсудимого они доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он и ФИО2 находились в гостях по <адрес> у друзей ФИО2, где распивали водку. Через некоторое время они решили ехать домой, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он решил довезти его до дома. Он вызвал автомобиль такси, в который сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 на заднее. У ФИО2 телесных повреждений на лице не было. Во время движения он подал водителю 500 рублей, на что тот пояснил, что у него нет сдачи. По договоренности водитель остановился у торгового киоска на остановке по <адрес>, он вышел из автомобиля, перешел через дорогу к киоску, дождался очереди, купил сигареты и пиво, и когда развернулся и пошел обратно к автомобилю, то увидел, что вышеуказанный автомобиль начал движение. Что происходило внутри автомобиля, он не видел, поскольку на улице было темно. Он посмотрел в сторону уезжавшего автомобиля, тот притормозил на перекрестке на красный свет светофора, затем продолжил движение дальше, поэтому он пошел домой.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале декабря пригласил ФИО2 к себе домой, тот приехал с супругой. Также в тот вечер у него дома находился ФИО27, который пришел к нему по приглашению ФИО2, чтобы поговорить о работе. В течение нескольких часов они распивали спиртные напитки, у ФИО2 видимых телесных повреждений не было. Затем ФИО27 по просьбе ФИО2 вызвал такси, супруга ФИО2 не дождавшись такси, уехала домой одна. ФИО2 и ФИО27 от него поехали на такси. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, был спокойный и адекватный, у него при себе имелись денежные средства. На следующий день от супруги ФИО5 ему стало известно, что у него произошел конфликт с таксистом, который первым нанес удар ФИО2 ремнем безопасности и пробил щеку, после чего ФИО2 достал нож и приставил к шее ФИО4.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2016 г., в 9 часов, он пошел на работу, на улице встретил ФИО2, на правой щеке у которого была рана. ФИО2 пояснил, что подрался с таксистом. Запомнил данные обстоятельства, поскольку первый раз видел у соседа телесные повреждения. Менщиков спокойный, адекватный, общительный человек.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2016 г. он работал в мастерской в районе Центрального рынка. В конце рабочего дня к нему пришел ФИО2, у которого была рваная рана на правой щеке, была кровь на пуховике. ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт с таксистом, в ходе которого таксист причинил ему данное телесное повреждение. ФИО2 разменял у него тысячу рублей, и они оба на такси поехали домой, поскольку проживают в одном доме, за такси рассчитывался ФИО2.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что в начале декабря 2016 г. она проживала с мамой и отчимом ФИО2 по <адрес>12 в <адрес>. В тот день мама и ФИО8 поехали в гости к ФИО65. Вечером того же дня она вернулась с работы домой, через некоторое время приехала мама, без ФИО5, пояснив, что тот остался в гостях у ФИО65. На следующий день, вечером, она вернулась с работы, ФИО2 находился дома, вся верхняя одежда у него была в крови, лицо с правой стороны было опухшее, на щеке была рваная рана, из которой сочилась кровь. ФИО2 пояснил, что во время поездки на такси от ФИО65 у него произошел конфликт с таксистом, который нанес ему удар ремнем безопасности, после чего ФИО2 достал нож и приставил к шее таксиста.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 г. его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и поместили в камеру для административно-задержанных. Ночью доставили в отдел полиции и поместили в камеру для административно-задержанных ФИО2, у которого была пробита щека, шла кровь. ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт с таксистом, в ходе которого таксист причинил ему данное телесное повреждение.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами дежурного ОП-1 УМВД России по г. Кургану от 8 декабря 2016 г., согласно которым 8 декабря 2016 г., в 20 часов 28 минут, в дежурную часть из БСМП поступило сообщение о том, что поступил вызов на <адрес> А в <адрес> в связи с ножевым ранением ФИО6 А.В. (т. 1 л.д. 37, 38);

- выпиской БСМП от 8 декабря 2016 г., согласно которой ФИО6 обратился за помощью в связи с колото-резаной раной грудной клетки (т. 1 л.д. 42);

- заявлением ФИО6 от 7 июня 2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 8 декабря 2016 г., около 20 часов 30 минут, под угрозой ножа завладел его автомобилем и причинил ему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 41);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, протоколом личного досмотра от 8 декабря 2016 г., согласно которым в 23 часа 10 минут в ОП-1 УМВД России по г. Кургану по подозрению в причинении ножевого ранения ФИО6 доставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 44, 46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 декабря 2016 г. - принадлежащего ФИО6. автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № на встречной полосе проезжей части, напротив дома № <адрес><адрес> в <адрес>, с фиксацией: пятен бурого цвета, похожих на кровь, на стойке задней левой двери автомобиля; на заднем пассажирском сиденье, со стороны водителя, складного ножа серого цвета, который изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, и который по заключению эксперта относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 47-52, 87-90, 91, 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2018 г. – участка местности и проезжей части между домами № и № по <адрес> в <адрес> со схемой, согласно которым зафиксировано наличие остановочного комплекса «ул. Доватора» с продовольственным киоском, а также асфальтированной площадки для парковки автомобилей на противоположной стороне (т. 1 л.д. 54-57);

- актами СМЭ и заключением эксперта № 3800 от 3 июля 2018 г., согласно выводам которых у ФИО6 установлены причиненные в срок не более суток к моменту освидетельствования (9 декабря 2016 г.): ссадина задней поверхности шеи, ссадины обеих кистей, причиненные твердым предметом с острым краем, концом, не причинившие вред здоровью; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа (в области правого надплечья, диаметром около 1,5 см, глубиной до 3 см), причиненная твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (т. 1 л.д. 69, 71-72, 76-77).

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО43, ФИО18, ФИО17, ФИО27 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они являются в целом последовательными, подробными, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля потерпевшего изъят складной нож, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений, причиненных твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также не противоречат их первоначальным объяснениям, исследованными в судебном заседании.

При этом возникшие в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО43, ФИО18 отдельные противоречия, по мнению суда, возникли в связи с давностью событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых личные неприязненные отношения с ранее незнакомым подсудимым отсутствуют, у суда не имеется.

Данные в присутствии защитников показания подсудимого, как в судебном заседании о том, что в такси он высказывал ФИО6 требования начать движение без ФИО27, что именно он нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, что потерпевший пытался забрать у него нож, после чего выпрыгнул из автомобиля, что на месте происшествия он вел себя агрессивно, так и в ходе предварительного следствия о том, что после того, как из автомобиля вышел ФИО27, он высказал водителю требование начать движение без ФИО27, а получив отказ, подставил к шее водителя перочинный нож, чтобы побудить его начать движение, о времени и месте причинения ФИО6 телесных повреждений, их количестве, характере и локализации, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе не допущено. ФИО2 допрошен в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи как его самого, так и защитника, а также записи о том, что с данными протоколами они ознакомлены, замечаний не имеют.

Довод подсудимого в судебном заседании о том, что показания в качестве обвиняемого в данной части даны им по совету защитника, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в ходе допроса ФИО2 никаких заявлений не делал, до этого допроса, в присутствии того же защитника, ФИО2 от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО9, отвечая на вопросы, давал иные, противоречивые показания.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО19 пояснил, что допрашивал ФИО2 по обстоятельствам данного уголовного дела. Перед первым допросом было предоставлено время для консультации с защитником Витязевым. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В ходе очных ставок ФИО2 добровольно отвечал на вопросы, давление на него никем не оказывалось. В качестве обвиняемого ФИО2 показания давал добровольно, с протоколом допроса знакомился с защитником, каких-либо замечаний или дополнений по содержанию ни подсудимый, ни его защитник не высказывали, были с ним согласны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в момент допроса подсудимый находился в каком-либо состоянии и условиях, не позволяющих ему объективно оценивать сложившуюся ситуацию, в связи с чем оговорить себя.

Вместе с тем, оглашенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также его показания в судебном заседании в остальной их части по обстоятельствам предъявленного ему обвинения суд признает не соответствующими действительности, поскольку они являются непоследовательными, содержат в себе противоречия и объективно опровергаются достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Так, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 подсудимый пояснял, что ножом водителю такси он не угрожал, ударов не наносил, нож был в кармане. Однако уже в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 подсудимый пояснил, что нож он действительно держал в руке, но ударов и порезов им ФИО6 не наносил. Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что приставил нож к шее потерпевшего и во время движения случайно поранил ФИО6. При этом ни в одних из показаний ФИО2 не пояснял, что именно потерпевший спровоцировал конфликт и первым нанес ему удар, а он лишь защищался. В свою очередь, в судебном заседании ФИО2 показал, что достал нож лишь для того, чтобы защититься от потерпевшего, когда тот неожиданно остановился, отстегнул ремень безопасности и нанес им ему удар по щеке. После остановки автомобиля он выбросил нож в открытую водительскую дверь.

Вместе с тем, из последовательных и достоверных показаний потерпевшего ФИО6, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что подсудимый, высказав повторное требование начать движение, сначала приставил лезвие ножа к его шее, а во время движения умышленно нанес ему удар ножом в область плеча сзади, после чего он, выбрав момент, когда рука подсудимого, в которой был нож, ослабла, смог отстегнуть ремень безопасности, попробовал забрать нож, выехал на встречную полосу, чтобы привлечь внимание, и выбежал из машины. Никаких ударов подсудимому он не наносил.

В данной части показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последний являлся очевидцем событий с того момента, как потерпевший покинул машину, и пояснил, что открыв заднюю левую дверь автомобиля, увидел в салоне подсудимого, у которого каких-либо повреждений и крови на лице не было, а когда подсудимый попытался выйти из машины с ножом в руке, толкнул его обратно в салон, в результате чего тот ударился об угол двери автомобиля и поранил себе щеку с правой стороны.

Вопреки доводам защиты, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что складной нож находился на заднем сиденье автомобиля потерпевшего, откуда и был в последующем изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего ФИО6 о том, что подсудимый под угрозой применения ножа заставил его привести автомобиль в движение, а затем нанес удар ножом, причинив установленное у него экспертом телесное повреждение, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО43, ФИО18, ФИО17.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что он случайно нанес удар потерпевшему ножом во время движения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, потерпевшему причинена колото-резаная рана в области правого надплечья сзади, раневой канал направлен сзади наперед, глубиной до 3 см, что, по мнению суда, требует замаха с определенной силой именно удара, позволяющего проткнуть одежду, в том числе верхнюю, в которой находился потерпевший. Кроме того, согласно показаниям ФИО6, в тот момент автомобиль двигался медленно, поскольку он снизил скорость перед светофором.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО65, ФИО62, ФИО16, ФИО64, ФИО15 о том, что у подсудимого имелось повреждение на щеке, суд признает их достоверными, поскольку они в данной части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, представленной стороной защиты в судебном заседании копией протокола об административном задержании ФИО2 от 8 декабря 2016 г.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей в той части, что у ФИО2 была драка с потерпевшим, в ходе которой последний первым ударил ФИО2 и причинил ему указанное телесное повреждение, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они являются производными от признанных судом недостоверными показаний подсудимого, а показания ФИО65 со слов супруги подсудимого, которая не являлась очевидцем событий и знает о них от ФИО2.

С учетом изложенного, факт наличия на щеке подсудимого вышеуказанного телесного повреждения, которое, как достоверно установлено в судебном заседании, получено им при ударе о дверь автомобиля в момент его задержания, не свидетельствует о состоятельности выдвинутой подсудимым на стадии уже судебного следствия указанной версии о том, что потерпевший ударил его первым, после чего он достал нож из кармана и лишь оборонялся.

Положенное в основу приговора заключение эксперта, согласно которому причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью является легким по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы, назначенной для производства в установленном законом порядке. Локализация и давность причинения телесного повреждения соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления.

Исходя из анализа приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что получив отказ потерпевшего на его требование привести автомобиль в движение, подсудимый ФИО2 подставил к шее потерпевшего лезвие ножа, после чего повторно высказал потерпевшему требование начать движение на автомобиле, которое потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил, а уже во время движения умышленно нанес ФИО6 удар ножом, когда потерпевший перед светофором пытался остановить автомобиль, после чего продолжил держать нож у шеи потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья и само такое насилие применены подсудимым к потерпевшему именно с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО6 и поездки на нем без цели хищения, и лишили потерпевшего возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Суд, учитывая время, место, обстановку, характер действий находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, расценивает причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня насилие, примененное ФИО2 к ФИО6 путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а также надавливание лезвием ножа на шею потерпевшего, суд расценивает как опасные для жизни и здоровья ФИО6.

Потерпевший никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не предпринимал, с его стороны отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации установленных у ФИО6 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес ФИО6 один удар ножом, причинив тем самым колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, а горизонтальная, линейная ссадина задней поверхности шеи справа в верхней трети рядом с границей роста волос, причинена в результате приставления ФИО2 ножа к шее потерпевшего, в связи с чем изменяет предъявленное ФИО2 обвинение в части указания на нанесение им ножом не менее двух ударов потерпевшему, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах факт наличия у подсудимого в момент совершения им указанного преступления денежных средств, о чем утверждал подсудимый и показали в судебном заседании свидетели стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на неправомерное использование им автомобиля потерпевшего для поездки без цели хищения.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Несмотря на признание судом части показаний подсудимого в качестве обвиняемого достоверными, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он лишь воспользовался правом давать показания по поводу уже имеющегося в отношении него подозрения, при этом в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, а затем давал не последовательные, противоречивые показания, излагая обстоятельства совершенного преступления в свою пользу.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО2 перед совершением преступления спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО27, ФИО65.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Менщикову суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства неудовлетворительно, по прежнему и настоящему местам работы, а также соседями с положительной стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также его возраста и семейного положения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Менщикову суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения с 17 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Витязеву М.В. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования по делу в размере 1 265 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – складной нож, находящийся в СУ УМВД России по г. Кургану, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 января 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения с 17 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Витязеву за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.