Апелляционное постановление № 22-34/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Сангаджиева О.А.

дело №22-34/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Менкенова С.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Деликова В.П. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 сентября 2025 года примерно в 2 часа 45 минут ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и была остановлена сотрудниками полиции у дома № <адрес> по ул. <адрес> п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого она отказалась. После этого сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указывает, что в сентябре 2024 года она приобрела указанный автомобиль на социальные выплаты, связанные с <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что данный автомобиль ей необходим с целью ухода за ребенком, его доставления в образовательные и медицинские учреждения, а также заработка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением ее вины являются показания в судебном заседании, согласно которым осужденная ФИО2 подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 7 апреля 2025 года. (л.д. 73-74).

Как следует из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2025 года, ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. (л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11. от 11 октября 2025 года, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 сентября 2025 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК лейтенантом полиции ФИО12. на территории п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, примерно в 3 час. 00 мин., около дома № <адрес> по ул. <адрес> п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением гр. ФИО2. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он временно отстранил ее от права управления транспортным средством на момент процедуры освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последняя отказалась. Ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последняя также ответила отказом. (л.д. 29-31).

В обоснование ее виновности ФИО2 также приведены протокол осмотра места происшествия, документов, выемки, предметов, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденной ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом приняты во внимание сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной Намруевой автомобиля, основаны на законе, являются обоснованными и убедительными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены верно.

Факт управления 27 сентября 2025 года автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> от 16 сентября 2024 года собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 19-20).

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего подсудимой, решен в соответствии с законом.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении автомобиля на полученные выплаты в связи с <данные изъяты>, об условиях жизни семьи осужденной, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО2, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен с целью доставления ребенка в образовательные, медицинские учреждения и трудное материальное состояние семьи, при установленных фактических обстоятельствах принадлежности данного транспортного средства и его использование при совершении преступления не влияют на решение суда о конфискации автомобиля.

Высказанные в суде апелляционной инстанции пояснения стороны защиты о приобретении спорного автомобиля на денежные средства несовершеннолетней дочери ФИО2 не имеют правового значения и не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев