Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 19 мая 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

представителя ответчика: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА4711344 от 10 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 октября 2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в сумме 3 393 000 руб. под 17,5% годовых. Срок возврата кредита – 25.10.2018 г. Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения. Однако ФИО1 условия Кредитного договора № № не выполняет, график платежей не соблюдает.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 25 октября 2013 г. заключен Договор залога №№, принадлежащего ему имущества: автомобиля Nissan Teana 2,5 Luxury 2008 г.в., №, залоговой стоимостью 455 000 руб., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, 2002 г.в., №, залоговой стоимостью 95 000 руб., общей залоговой стоимостью 550 000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № № от 25 октября 2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен Договор поручительства № №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору № №

25 октября 2013 г. с ФИО3 заключен договор залога, принадлежащего ему имущества: тягач седельный «RENAULT PREMIUM 460. 19T», №, 2010 г.в., ПТС 40 НВ 386053, залоговой стоимостью 1 575 000 руб., полуприцеп – самосвал «ТОНАР», №, 2007 г.в., ПТС 50 МЕ 425202, залоговой стоимостью 420 000 руб., общей залоговой стоимостью 1 995 000 руб.

По состоянию на 13 февраля 2017 г. образовалась задолженность в сумме 3 289 632, 26 руб., в том числе, сумма основного долга (ссудная задолженность) – 1 979 250 руб., проценты - 581 628,14 руб., пени - 728 754,12 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчиков были направлены претензии, однако в добровольном порядке обязательства ими не исполнены, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 289 632, 26 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 648 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, залоговой стоимостью 550 000 руб., и имущество ФИО3, залоговой стоимостью 1 995 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в лице своего представителя исковые требования признал частично. Не отрицая наличия образовавшейся задолженности, считает, что указанная истцом неустойка является несоразмерной, в связи с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в сумме 3 393 000 руб. под 17,5% годовых. Срок возврата кредита – 25.10.2018 г.

Факт предоставления кредита путем перечисления частей кредита (траншей) на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 г.

Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако свои обязательства по договору ФИО1 ВА. не выполняет, нарушая сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 25 октября 2013 г. заключен Договор залога №№, принадлежащего ему имущества: автомобиля Nissan Teana 2,5 Luxury 2008 г.в., №, залоговой стоимостью 455 000 руб., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, 2002 г.в., №, залоговой стоимостью 95 000 руб., общей залоговой стоимостью 550 000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № № от 25 октября 2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен Договор поручительства № №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору № №

25 октября 2013 г. с ФИО3 заключен договор залога№№, принадлежащего ему имущества: тягача седельного «RENAULT PREMIUM 460. 19T», №, 2010 г.в., ПТС 40 НВ 386053, залоговой стоимостью 1 575 000 руб., полуприцепа – самосвала «ТОНАР», №, 2007 г.в., ПТС 50 МЕ 425202, залоговой стоимостью 420 000 руб., общей залоговой стоимостью 1 995 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Договору №9945028/31 залоговая стоимость принадлежащего ФИО1 имущества определена сторонами в сумме 550 000 руб.

Из Договора №9945028/32 следует, что залоговая стоимость принадлежащего ФИО3 имущества определена сторонами в сумме 1 995 000 руб.

В силу п.3,4 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 13 февраля 2017 г. образовалась задолженность в сумме 3 289 632, 26 руб., в том числе, сумма основного долга (ссудная задолженность) – 1 979 250 руб., проценты - 581 628,14 руб., пени - 728 754,12 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора 03.11.2016 г. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии, однако в добровольном порядке обязательства ими не исполнены.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Вместе с тем, ответчиками относительно требований Банка о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 218 626, 23 руб., что составляет 30% от заявленной суммы.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 648 руб., что подтверждается платежным поручением №18013 от 21.02.2017 г.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично в сумме 2 779 504,37 руб., с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 097,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и ФИО3 г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620014, РФ, <...> и Ванцетти, д.67, к/сч 30101810900000000795 в ГРКЦ г. Екатеринбурга, БИК 046577795) сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 25 октября 2013 г. в размере 2 779 504 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 1 979 250 руб., сумма начисленных процентов - 581 628,14 руб., пени - 218 626,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, – автомобиль Nissan Teana 2,5 Luxury 2008 г.в., №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 000 руб., и автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, 2002 г.в., №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 95 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <адрес>

тягач седельный «RENAULT PREMIUM 460. 19T», № 2010 г.в., ПТС 40 НВ 386053, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 575 000 руб., и полуприцеп – самосвал «ТОНАР», №, 2007 г.в., ПТС 50 МЕ 425202, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 420 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, гор<адрес>, и ФИО3 г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 097 (двадцать две тысяч девяносто семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: