Решение № 2-374/2017 2-374/2017 ~ М-383/2017 М-383/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-374/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Ишим 21 декабря 2017 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А., с участием представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратившись в суд с иском о возмещении ущерба мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часа 30 минут, на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 60000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 12. 15 КОАП Р.Ф., за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Исходя из содержания заявления истец считает, что поскольку владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который не застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, то в соответствии со ст. 1079 ГК Р.Ф ответчик является лицом обязанным в силу закона возместить причиненный вред.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, как на основания возникновения обязательств по возмещению вреда и правовые основания предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Р.Ф., истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 72000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде 11000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2300 рублей (л.д. ).

В суде представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в момент ДТП в соответствии с законом «Об ОСАГО» не застрахована, просила иск ФИО2 к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса, направил в суд своего представителя ФИО4

В суде, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривая обстоятельств, связанных с временем, местом, составом участников ДТП, виной ФИО3 в дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для применения общих положений возмещения вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском не с огласился ссылаясь на недостаточную ясность заключения эксперта ООО «Вега», в части определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, представитель ответчика заявив ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по вопросу определения утраты товарной стоимости автомобиля, после перерыва объявленного судом в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд не направил.

В силу частей 1,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда о рассмотрении дела в соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часа 30 минут, на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждение.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что ответственность водителя и владельца транспортного средства ФИО3, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 КОАП Р.Ф.

Виновность водителя ФИО3 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Значимые для разрешения дела обстоятельства: время, место, участники ДТП, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, наличие оснований для применения общих положений возмещения вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в суде установлено, что именно действия ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает, что на момент дорожно-транспортного средства, причинитель вреда ФИО3 являлся как законным участником дорожного движения, так и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по делу не имеется.

Согласно Заключения эксперта ООО «Вега» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с единой методикой расчета составляет 71800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 59400 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13500 рублей (л.д. ).

Выводы отраженные в заключении ООО «Вега» №от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены пояснениями эксперта ФИО8, опрошенного в суде на основании ходатайства представителя ответчика ФИО5

Размер ущерба определенный заключением эксперта ООО «Вега» №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в виде утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде не заявлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Вега» №от ДД.ММ.ГГГГ,

поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, основании сомневаться в заключении эксперта и произведенных им расчетах фактической стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Суд оценив заключение Заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт, в части определения стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства в размере 59400 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13500 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО2 установленным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства ответчику предложено предоставить дополнительные доказательства опровергающие доводы истца и свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, ответчик достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил, что является основанием для применения процессуальных последствий, в виде удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в состав убытков подлежат включению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера ущерба.

В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков, истец предоставил в суд чек об оплате услуги ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, размер расходов истца в этой части ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец понес данные расходы в связи с причиненным вредом, данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушения права и подлежат возмещению лицом обязанным в силу закона возместить вред в полном размере, то есть в суме 15000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, заявленные истцом в порядке ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы разумны, связаны с делом и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судом принят отказ истца от иска о компенсации морального вреда, ответчик обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 72900 рублей, в возмещение расходов, произведенных истцом на оплату экспертизы 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей, а всего 104900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А.Мищенко

Подлинник решения прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле №____ в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу____

Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко