Решение № 12-17/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года с.Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшого инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление от 29.02.2023 Мирового судьи СУ 121 Левашинского районного суда по делу об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекращено, за отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

В своей жалобе старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения норм процессуального права нет, данные процессуальные документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, все действия ИДПС ФИО6 были осуществлены законно, в пределах своей компетенции.

Обстоятельство отсутствие в административном деле письменных показаний понятых не позволяет утверждать, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Решая вопрос о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении Мировой судья исходит из того что понятые не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования. Считает данное заключение ложным, не отражающим действительный законный порядок привлечения понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подразумевает обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи, п.2 гл. I Порядка освидетельствования, то есть те события, которые происходят на месте совершения остановки т/с и проведения процессуальных действий. Тем временем, проведение медицинского освидетельствования регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933, который проводится врачом-психиатором- наркологом на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, Мировым судьей поставлен под сомнение тот факт, что понятые, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, являются совершеннолетними. То, что ИДПС не указал личные данные понятых (дату рождения, данные документа, удостоверяющего личность) не может ставить под сомнения законного участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства являлись восполнимыми на стадии ст.29.4 КРФ об АП. Мировым судьей не было исследовано объективное доказательство по делу об административном правонарушении, _а именно видеозапись. Порядка освидетельствования. При изучении данной видеозаписи можно увидеть, что должностное лицо удостоверяет личность каждого понятого документом. При этом, стоит отметить, что графы в протоколах не предусматривают внесения сведений этих документов, ровно, как и сведений дате рождения. Таким образом, полагаю были нарушены положения ст.,ст. 26.2, 26.3, 29.4 КРФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что Мировой судья не усматривает сведений о вручении копии акта медицинского освидетельствования либо об отказе в получении его ФИО4 Данные сведения, о получении копии акта медицинского освидетельствования лицу, в отношении кого оно проведено, вносятся в регистрационный журнал медицинского учреждения, в котором было проведено медицинское освидетельствование под подпись самого лица и должностного лица, согласно п.27 Медицинского освидетельствования. Отметка о вручении копии лицу на оригинале акта медицинского освидетельствования не ставится.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО4 судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом фактические обстоятельства дела и наличие события правонарушения подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отказывался пройти медицинское освидетельствование о чем дал свое согласие и собственноручно написал в протоколе - (согласен).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В частности, в постановлении приведены суждения о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении административных мер принуждения в отношении ФИО4 отсутствовал видеозапись материалах дела.

В своем жалобе старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> ФИО6 указывает, что Мировым судьей не было исследовано объективное доказательство по делу об административном правонарушении, _а именно видеозапись

При этом, в связи с отсутствием видеозаписи судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> о предоставлении видеозаписи данного правонарушения.

Между тем, суду дубликаты видеозаписи ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес>, суду не представлено, в связи с чем, отстутвует возможность всестороннего и полного исследования доказательств представленные сторонами.

При таких обстоятельствах, судья также приходит к выводу о том, что доводы изложенные в обосновании своего решения мировым судьей, судом опровергнуты быть не могут и приходит к выводу о не соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием двух понятых, (ФИО2 и ФИО3) однако их объяснения не приложены к делу об административном правонарушении, указав лишь, что участвовали при составлении протокола.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых и являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшого инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО7