Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-2624/2023;)~М-2194/2023 2-2624/2023 М-2194/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-208/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002816-79

Дело № 2-208/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.09.2007 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрела вышеуказанный земельный участок. Передача денежных средств произведена в момент подписания договора. С указанной даты ФИО1 приняла данное имущество, пользуется им. Когда была согласована совместная явка в Управление Росреестра по Ивановской области, чтобы подать документы на регистрацию, продавец заболел. Потом он перестал выходить на связь. Позже ФИО1 узнала, что он умер. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 549-551, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 усматривает основания для признания за нею права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что она сначала приезжала в СНТ на участок № 3, где живет ее знакомя. Она узнала, что за участком, являющимся предметом спора. Никто не ухаживает. Это было в марте 2004 года. Она увидела дедушку (собственника земельного участка на тот момент) и договорилась с ним по поводу земельного участка. Она знала, что время играет не в ее пользу, что ей нужно найти выход на сына умершего. ФИО1 общалась с председателем СНТ по поводу возможности получения данного участка в порядке приобретательной давности. ФИО1 понимала, что наследником является сын умершего, что нужно выйти на него, но он не выходит на связь. В 2014, 2015 годы на участке проживали беженцы. Потом ФИО1 стала ухаживать за участком. Она понимала всю ситуацию, что юридически она никто. Она перестроила крыльцо, выпиливала деревья. После 2015 года ФИО1 погасила имевшуюся задолженность по взносам. Она не оформляла право собственности, т.к. понимала что есть наследник.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Дружба-3» - председатель ФИО5 пояснила, что у нее с мужем в собственности имеются земельные участки № 6 и № 7 в данном СНТ, владеют участком с 2003 года. В 2009 году ее избрали председателем СНТ. Спорный участок № 2 был заброшен, он не продавался. Когда она стала председателем, многие пытались купить данный участок. Всем желающим она давала номер телефона собственника. Добиться дозвониться и решить вопрос о приобретении не получалось. Один раз ФИО5 дозвонилась, сообщила что люди хотят купить участок. Он ответил, что подумает. ФИО5 (как председатель) с бухгалтером приходили получать от ФИО3 взносы. Потом они решили, что они не обязаны ходить к нему, и перестали это делать. Потом на участке по решению СНТ были поселены беженцы из Украины. Они стали добиваться получения участка. Тогда председатель с бухгалтером пошли к ФИО3 Он сказал, что ему жалко продавать участок. Потом на участок стали приезжать другие родственники беженцев, их выселили. Позже в СНТ поднимался вопрос есть ли претендующие на участок, вопрос о выморочности участка. Решилась на это только ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором указало на отсутствие какого-либо материально-правового интереса по предмету спора, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 ГК РФ, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 связывает возникновение у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031650:24, в том числес добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным имуществом в течение более пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 №127-КГ16-12, от 24.01.2017 № 58-КГ16-26, от 10.03.2010 № 84-КГ20-1 и других.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения права собственности – 24.01.2017, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.12.2023.

Согласно записей актов гражданского состояния, предоставленных Комитетом Ивановской области ЗАГС по запросу суда, ФИО3 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам стороны истца ФИО1 08.09.2007 приобрела спорный земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи, который был представлен в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, удостоверится в действительности данной сделки ввиду смерти одной из сторон – ФИО4 не представляется возможным. При этом, суду не представлено достоверных доказательств о том, что с периода, которым датирован договор, ФИО1 принимала меры для регистрации сделки в установленном законом порядке, а также непрерывно и добросовестно владела спорным участком. В данном случае представленный договор от 08.09.2007 не имеет юридического значения для признания права собственности на земельный участок, в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершенной сделке.

Согласно представленной в дело справке, выданной СНТ «Дружба-3» (л.д. 13, 13(оборот)), задолженность за 2011-2014 годы была оплачена ФИО3; в период с 2015 по 2016 годы на участке проживали беженцы из г. Донбасс, задолженность по оплате взносов за указанный период отсутствовала; долги по оплате возникли с 2017 года; возникшая за период 2017-2023 годы задолженность оплачена ФИО1 10.07.2023.

Допрошенная 24.01.2024 в качестве свидетеля ФИО14. показала, что она знакома с ФИО1 около 8 лет. ФИО1, как и ФИО15 являются членами СНТ «Дружба-3». ФИО1 лет 5 назад купила земельный участок у своей знакомой ФИО6 ФИО17. владеет земельным участок № 18. ФИО1 приходила обрабатывала заброшенный земельный участок № 2. Кто давала ей на это разрешение, ФИО16 не известно. ФИО1 стала обрабатывать участок около 8 лет назад. Собственник участка не появлялся все это время. ФИО18 была бухгалтером в данном СНТ до 2014 года. До указанного периода оплату производил ФИО3 ФИО20. приходила к нему на работу, чтобы получать денежные средства. Беженцы из г. Донбасс жили на участке № 2. Кто их пустил ФИО19. не знает, но и председатель СНТ, и собственник участка знали об этом. Они ходили к ФИО7 сообщать, что поселяют на его участке беженцев. Он был не против. Потом возникла ситуация, при которой надо было принимать меры по выселению беженцев ввиду их поведения. Они ходили к ФИО3, чтобы он посодействовал. Когда уехали беженцы, участок стал заброшен. ФИО3 не появился, на контакт не шел. Они перестали к нему ходить. Через год на участке стала появляться ФИО8, спилила яблони, устранила образовавшуюся на нем свалку, побели деревья, частично вырубила кусты. Она производит покос травы 2 раза в сезон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 с заявленными исковыми требованиями установленный в ст. 234 ГК РФ 15-летний срок приобретательной давности не соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на участок не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 19.02.2024.