Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-539/2018;)~М-409/2018 2-539/2018 М-409/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

№ 2-1/2019 26RS0013-01-2018-000748-40
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО5

к

ФИО3

о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению

ФИО3

к
ФИО1, ФИО5

о признании ущерба отсутствующим,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности и ФИО5 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., по <адрес>, расположенная рядом с нашей квартирой в многоквартирном жилом доме, приобретена ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости, регистрационная запись №

Летом 2016 года собственником ФИО3 осуществлены строительные работы по реконструкции <адрес> по вышеуказанному адресу, которые повлекли за собой причинение им, как собственникам <адрес>, существенного ущерба.

Основанием для выполнения строительных работ по реконструкции <адрес> послужило Постановление администрации <адрес> N° 2121 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании заявления ФИО3

Согласно перечисленным выше документам собственнику ФИО3 предоставлено право на реконструкцию <адрес> по указанному адресу путем производства строительных работ в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

ФИО3 при выполнении строительных работ по реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, самовольно допустила значительные отклонения от проектной документации и нарушила объемы разрешенного строительства. В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается в определенных случаях, установленных законом, только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. ФИО3 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в администрацию <адрес> не обращалась и такое решение не принималось.

Факт выполнение ФИО3 строительных работ по реконструкции <адрес>, зафиксирован в ходе осмотра территории многоквартирного <адрес>, специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>». В ходе данного осмотра установлены отклонения от проектной документации и нарушения объемов разрешенного строительства.

Установленный факт послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд администрацией <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства по данному исковому заявлению осуществлена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что при выполнении самовольных строительных работ по реконструкции <адрес> собственником ФИО3 допущены следующие отступления: создан подземный этаж площадью 35,7 кв.м., высотой 2,5 кв.м., увеличена площадь квартиры на 25,8 кв.м.

При отступлении собственником ФИО3 от проектной и разрешительной документации и выполнении строительных работ с целью создания подземного этажа произошел обрыв фундамента между нашей квартирой № и квартирой № в многоквартирном жилом доме со стороны внутреннего двора. На выполнение данного вида работ собственником ФИО3 должно было быть получено соответствующее разрешение, а также предусмотрены технические решения по обеспечению сохранности фундамента уже существующего здания. Указанное сделано не было и выполнение собственником <адрес> ФИО3 строительных работ привело к ослаблению основания и просадке фундамента, в котором расположена <адрес> разрушению конструктивных элементов <адрес> виде образования наклонных и вертикальных сквозных и поверхностных трещин: ограждающей конструкции со стороны двора со смещением с раскрытием в сторону <адрес>, внутренних стен, примыкающих к <адрес>.

Данные трещины являются признаком изменения напряженного состояния конструкций и их появление связано с деформациями фундаментов, превышающими предельно допустимые значения для несущих стен. Трещины снижают конструктивную надежность постройки и ее эксплуатационные качества и вызывают необходимость приведение <адрес> безопасное состояние для жизни и здоровья людей, в ней проживающих, а также образованию на стене <адрес>, граничащей с квартирой № трещин - по причине: деформационные; по разрушению: разрыв; по направлению: наклонные, вертикальные; по очертанию: криволинейные, прямые; по глубине: сквозные, поверхностные; по степени риска: опасные; по размерам раскрытия: крупные более 1мм.

Состояние стены <адрес> граничащей с квартирой №, согласно СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, недопустимое, т.е. характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества. Состояние указанной выше стены требует проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

По иску администрации <адрес> к ФИО3 Пятигорским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившие в законную силу, о возложении на ФИО3 обязанностей за свой счет привести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами указанными в проектной и разрешительной документации.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт самовольных строительных действий собственником ФИО3 по реконструкции <адрес>, наступившие последствия и причинно-следственная связь между причиненным имущественным ущербом конструкциям <адрес> строительными работами в <адрес>, которые нашли свое отражение в заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного считаем, что прямой причиной возникновения повреждений в их <адрес> в виде ослабления, основания и просадке фундамента, разрушения конструктивных элементов нашей <адрес> образования трещин на стене <адрес> граничащей с квартирой №, явились строительные работы собственником ФИО3 по реконструкции <адрес>, то есть на лицо причинно - следственная связь между причиненным имущественным ущербом конструкциям <адрес> строительными работами в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ФИО3 в ходе судебного разбирательства. А также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не оспаривалось ФИО3 в порядке апелляции, в части касающейся установления факта самовольных строительных работ по реконструкции <адрес>, наступивших от указанных действий последствий и размера причиненного нам, собственникам <адрес>, имущественного ущерба.

Таким образом, нам, ФИО1 и ФИО5, собственникам <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по приведению конструктивных элементов квартиры в безопасное состояние для жизни и здоровья лиц, в ней проживающих (размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты>) и ремонтно-восстановительные работы по приведению стены <адрес> граничащей с квартирой 17 в работоспособное состояние путем укрепления (размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты>).

Размер причиненного имущественного ущерба <адрес> результате действий собственника ФИО3 по реконструкции <адрес>, составляет <данные изъяты>) рублей.

В результате нарушения ФИО3 названных норм повреждено наше недвижимое имущество и причинен имущественный вред.

Кроме имущественного вреда, причинен и моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени (1,5 года) ФИО1 и двое моих малолетних детей вынуждены проживать в жилом помещении, находящемся в небезопасном состоянии для жизни и здоровья лиц, в нем проживающих. Наличие данной ситуации, длящейся на протяжении длительного времени, плохо сказывается на самочувствие и здоровье, ФИО5, которая является пожилым человеком. При ежедневном нахождении в указанном жилом помещении существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности имущества. Осознания данного положения, нам как собственников недвижимого имущества причиняет нравственные страдания, создает условия нахождения в постоянном стрессовом состоянии и как следствие общее ухудшение состояние здоровья. Малолетние дети, проживающие в данном жилом помещении, на протяжении длительного времени наблюдают внешний вид повреждений в квартире, что вызывает у них неприятные эмоции, а ответчик никаких действий по урегулированию возникшего между нами спора не предпринимает.

В добровольном порядке урегулировать возникший между ними спор не представилось возможным, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд, для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, счет возмещения имущественного ущерба, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей как оплаченную при подаче иска государственную пошлину, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности<данные изъяты> рублей как оплаченную за услуги юриста, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ФИО1, ФИО5 о признании ущерба отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что из решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует: возложить на ФИО3 обязанность за свой счёт в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести возведённый объект капитального строительства по адресу <адрес> соответствие с параметрами указанными в проектной и разрешительной документации (разрешение на строительство выдано МУП АПБ <адрес>). При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом уже установлена обязанность ФИО3 устранить ущерб причинённый истицам по первоначальному иску, в связи с чем, повторное взыскание ущерба недопустимо, поскольку приведёт к неосновательному обогащению истиц по первоначальному иску. Кроме того, срок исполнения указанного судебного акта к настоящему моменту не истёк, что исключает недобросовестность ФИО3 Таким образом, исполнение ФИО3 решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим исполнением обязательства по возмещению ущерба, причинённого ФИО1 и ФИО5 Как следует из первоначального искового заявления, поводом для обращения истиц в суд послужили негативные изменения в конструктивных элементах квартиры, принадлежащей истицам, что причинило материальный ущерб. Между тем, суду не представлены документы, подтверждающие расходы истиц по первоначальному иску, понесённые в связи с причинением ущерба, что указывает на отсутствие реальных затрат ФИО1 и ФИО5 Полагает, что в случае удовлетворения первоначального иска, ФИО1 и Краснова неосновательно обогатятся за счёт ФИО3 Кроме того, в СО ОМВД России по <адрес> имеется материал доследственной проверки обращения гражданки ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>; составляет <данные изъяты>. На указанную сумму за счёт личных средств ФИО3 по устному согласованию с ФИО1 был отремонтирован фасад квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд признать ущерб, причинённый гражданам ФИО1 и ФИО5, посредством отклонения от проекта реконструкции ОКС по адресу <адрес> отсутствующим, в связи с наличием судебного акта по иному делу, вступившего в законную силу, обязывающего ФИО3 привести указанный ОКС в соответствие с проектом реконструкции, срок исполнения которого, не наступил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просила суд отказать и пояснила, что её доверительница обратилась с настоящим иском в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке не привел квартиру истца в надлежащее состояние.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Истцы ФИО5, ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит 1/3 общей доли и ФИО5 принадлежит 2/3 общей доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию <адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме на земельном участке улица по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанной территории осуществлена реконструкция <адрес> габаритными размерами ориентировочно в плане 7,0м х 8,7м и высотой около 5,5 м (количество этажей – два). Однако застройщик ФИО3 при проведении строительных работ, застройщик допустил значительные отклонения от проектной документации и нарушил объемы разрешенного строительства (организован подземный этаж не предусмотренный проектной и разрешительной документацией).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес> соответствии с параметрами указанными в проектной и разрешительной документации о разрешении на строительство.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 154 от 12 декабря 2018 года местоположение объектов исследования по адресу: <адрес>, расположенная в литере «В».

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/3 доли в праве); ФИО5 (2/3 доли в праве).

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

В помещениях №№, 4, 5, 6, 7 в <адрес> зафиксированы недостатки элементов строительных конструкций внутренних саманных стен - повреждения отделочного слоя:

трещины в месте сопряжения стен и потолка в жилой комнате №, 4, 6, развивающиеся на всю высоту угла шириной раскрытия до 15 мм;

диагональная трещина на капитальной стене между помещениями № и № шириной раскрытия до 30мм;

вертикальные и диагональные трещины на оконных проемах на фасадной стене;

в результате вмешательства в конструкцию кровли и ее демонтажа над квартирой №, поврежден кровельный мауэрлат;

растрескивание кирпичной кладки наружной южной стены (помещения №№, 6);

в районе трещин в саманных стенах штукатурка отошла от поверхности.

В результате строительных действий собственником <адрес>, часть здания многоквартирного саманного дома была полностью демонтирована, (<адрес>). Квартиры № и № являются частью многоквартирного жилого дома, имеющего единый фундамент, внешний контур несущих стен, кровлю.

Установлено, что на месте <адрес> возведено новое строение на обособленном фундаменте, с собственной кровельной системой.

Соответственно, при строительстве <адрес> был произведен демонтаж части фундамента здания литер «В». Так же согласно материалов дела, под квартирой № был устроен подвал.

Таким образом, произошел обрыв каменного фундамента многоквартирного жилого дома литер «В» в связи с демонтажем его части под квартирой №.

В результате строительных действий по возведению <адрес> установлено, что её стены и кровля были демонтированы и возведены вновь.

Планировочная отметка конька кровли над квартирой значительно выше кровли над квартирой № (см. Приложение №).

Таким образом, кровля над квартирой № была демонтирована, а соответственно демонтированы кровельный материал и обрешетка кровли. После реконструкции <адрес>, демонтированная обрешетка не восстановлена. При визуальном осмотре установлено, что не устроено должное примыкание кровли строения к реконструированной стене, что допускает попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство.

Перечисленные повреждения по характеру своего развития и особенностей деформаций носят силовой характер и произошли в результате реконструкции (демонтажа) части жилого дома - <адрес>.

Трещины в помещениях <адрес> строения литер «В» по характеру их раскрытия и по их местоположению, произошли от дополнительной нагрузки, приложенной на западную стену и основание.

В непосредственной близости от конструкций <адрес> были произведены строительные работы:

- демонтаж части фундамента, капитальных стен и кровли строения литер «В»;

- демонтаж строительных конструкций <адрес>;

- устройство котлована под железобетонный фундамент <адрес>;

- возведение железобетонного каркаса с кирпичным заполнением.

Данные строительные работы привели к неравномерной осадке строения литер «В», о чем свидетельствуют повреждения в <адрес>.

Причинами деформации <адрес> следует считать:

- уплотнение грунтов оснований под воздействием нагрузок, передаваемых реконструируемым сооружением - квартирой №, что отражается на состоянии исследуемой квартиры;

- проведение строительных работ вблизи существующей <адрес> (при демонтаже и последующем устройстве фундамента создавались динамические нагрузки);

- ненадлежащее устройство кровельного примыкания (стык не герметичен).

Таким образом, между повреждениями части многоквартирного жилого дома — <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, ФИО5, и работами по реконструкции <адрес>, принадлежащей ФИО3 имеется непосредственная (прямая) причинно-следственная связь.

Иные факторы, которые бы могли привести к образованию указанных повреждений в <адрес>, не зафиксированы.

Конструктивная жесткость здания нарушена в результате демонтажа части фундамента и несущих саманных стен <адрес>.

Данные виды дефектов согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются критическими и свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных элементов.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно проведенного исследования, между повреждениями части многоквартирного жилого дома - <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, ФИО5, и работами по реконструкции <адрес>, принадлежащей ФИО3 имеется непосредственная (прямая) причинно-следственная связь.

Для определения объемов и видов работ, необходимых для определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения <адрес> состояние до начала строительных работ в <адрес>, экспертом был произведен выезд с целью осмотра объектов строительства. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала выводы судебной строительно-технической экспертизы и пояснила, что при производстве экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по иску Администрации <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности привести возведенный объект капитального строительства по адресу <адрес> соответствии с параметрами указанным в разрешительной документации, эксперт В экспертном заключении при расчете затрат на возвещение ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, использовались расценки ГЭСН-2001. Согласно положений МДС 81-28.2000, ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ, и используются для разработки единичных расценок (сборников ЕР).

В соответствии с положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Так, приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 22.11.2010г. № были утверждены сборники «Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001), монтаж оборудования (ТЕРм-2001), пусконаладочные работы (ТЕРп-2001) и капитальный ремонт оборудования (ТЕРмр-2001) Ставропольского края для применения на территории Ставропольского края.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.03.2015г. №/пр, указанные сборники ТЕР были внесены в федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, на территории Ставропольского края на дату составления экспертного заключения, необходимо было применять сборники ТЕР, поскольку они включены в федеральный реестр, а определение сметной стоимости объекта не предполагает финансирования за счет привлечения средств федерального бюджета.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т. е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

При вынесении решения суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение научно обоснованно и не имеет противоречий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имуществу истцов причинен в результате действий ответчика, связанные с работами по реконструкции <адрес>, что истцам причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно принадлежащей доли в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5<данные изъяты> руб.

Следовательно, в иске истцам в части возмещении материального ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, надлежит отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 о том, что реконструкция квартиры, соответствует разрешительной документации, суд находит несостоятельными.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании ущерба отсутствующим, надлежит отказать, поскольку материалами дела доказано наличие ущерба.

Требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о вынесении в адрес эксперта ФИО6 частного определения за дачу ложных показаний в суде, также не подлежат удовлетворению, так как вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того для вынесения частного определения нет оснований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном гражданском деле спор имущественного характера, по которому действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истцов.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» однако, доказательства оплаты данной экспертизы в материалах дела отсутствуют, стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину. От суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей, надлежит оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> соответственно - отказать

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

В иске ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Во встречном ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании ущерба отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года