Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-421/2017

дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 196 000 рублей под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 20.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 207 557 рублей 94 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 120 853 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 39 662 рубля 18 копеек, неустойка - 47 042 рубля 00 копеек. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 207 557 рублей 94 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 276 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 22 рублей 42 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 196 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 09 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с апреля 2016 года ФИО1 кредит не оплачивает.

Вследствие этого в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 20.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 207 557 рублей 94 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 120 853 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 39 662 рубля 18 копеек, неустойка - 47 042 рубля 00 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 120 853 рубля 76 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с апреля 2016, а также допущение просрочек платежей в 2014, 2015 годах, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 39 662 рубля 18 копейки, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 47 042 рубля 00 копеекнесоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 14 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, определенный в пределах 14 000 рублей 00 копеек, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 174 515 рублей 94 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 120 853 рубля 76 копеек, просроченные проценты - 39 662 рубля 18 копейки, неустойка - 14 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 515 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 237.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Эль - ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Эль - ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 515 рублей 94 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 120 853 рубля 76 копеек, просроченные проценты - 39 662 рубля 18 копейки, неустойка - 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 с Эль - ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин