Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1525/2020

Дело № 2-1525/2020

66RS0003-01-2020-000898-25

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ру-Финанс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ру-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу №А60-41759/2014 с ООО «Алапаевск-Энерго» в пользу ООО «Свердловские энергетические системы» взыскано 15098098 рублей 60 копеек, в том числе: долг в размере 14445608рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652490рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15098098 рублей 60 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «Свердловские энергетические системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 113625 рублей 19 копеек. С ООО «Алапаевск-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85356 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу № А60-41759/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Свердловские энергетические системы» на его правопреемника – ООО «РУФИНАНС» в части требований о взыскании долга в сумме 14340718 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2017 года по делу №А60-50343/2016 включены требования ООО «РУ-ФИНАНС» в размере 14057617 рублей 96 копеек основного долга в реестр требований кредитора должника – ООО «Алапаевск-Энерго» с очередностью их удовлетворения в составе третье очереди.

Согласно приговору Алапаевского городского суда Свердловской области по делу 1-266/2019 от 29 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года приговор Алапаевского городского суда Свердловской области по уголовному делу 1-266/2019 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Ру-Финанс» действиями ФИО4, установленный приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 1-266/2019 от 29 ноября 2019 года составляет 2996824 рублей 56 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2996824 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 23184 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Лаукман, Н.М. ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что размер фактически возмещен. В судебных актах указано, что состав материальный, ФИО4 привлекли к уголовной ответственности в силу специфики состава, и в рамках данного преступления считается, что оно окончено с момента, когда были перечислены денежные средства и с этого же момента считается, что причинен ущерб. Однако ущерб возмещен, денежные средства возвращены в ООО «Алапаевск-Энерго», это подтверждается и выпиской по счету финансового управляющего. и постановлением об окончании исполнительного производства. Кроме того, представителями «Ру-Финанс» в арбитражном суде уже заявлялись аналогичные по сути требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 2996824 рублей 56 копеек, в связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано в том числе общество с ограниченной ответственностью «Ру-Финанс».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года установлено, что 29 января 2015 года по делу №А60-41759/2014 с ООО «Алапаевск-Энерго» в пользу ООО «Свердловские энергетические системы» взыскано 15098098 рублей 60 копеек, в том числе: долг в размере 14445608 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652490рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15098098 рублей 60 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «Свердловские энергетические системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 113625 рублей 19 копеек. С ООО «Алапаевск-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85356 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу № А60-41759/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Свердловские энергетические системы» на его правопреемника – ООО «РУФИНАНС» в части требований о взыскании долга в сумме 14340718 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2017 года по делу №А60-50343/2016 включены требования ООО «РУ-ФИНАНС» в размере 14057617 рублей 96 копеек основного долга в реестр требований кредитора должника – ООО «Алапаевск-Энерго» с очередностью их удовлетворения в составе третье очереди. В декабре 2016 года ФИО4, зная о наличии у ООО «Алапаевск-Энерго» признаков банкротства и нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления ООО «Ру-Финанс» о признании ООО «Алапаевск-Энерго» банкротом, осознавая и допуская наступление общественно опасных последствий в виде невозможности в последующем в полном объеме удовлетоврить требования добросовестных кредиторов, в нарушение требований 134 и 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задумал заведомо в ущерб другим кредиторам общества за счет имущества ООО «Алапаевск-Энерго» удовлетворить имущественные требования ООО «РЭК» по имевшейся у ООО «Алапаевск-Энерго» по состоянию на 30 декабря 2016 года задолженность в размере 2996824 рублей 56 копеек. 30 декабря 2016 года ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с «Алапаевск-Энерго» денежных средств за оказанные услуги и проценты на общую сумму 2996824 рубля 56 копеек. ФИО4, зная о наличии у ООО «Алапаевск-Энерго» признаков банкротства, введении в отношении общества процедуры наблюдения, являясь генеральным директором должника ООО «Алапаевск-Энерго», понимая, что при последующем введении процедуры банкротства – конкурсного производства, будет отстранен от выполнения обязанностей директора ООО «Алапаевск-Энерго» и лишится возможности совершать и заключать какие либо сделки, умышленно согласовал с ООО «РЭК» в лице директора ФИО5 заключение мирового соглашения, согласно которому, ООО «РЭК» подтверждает, а ООО «Алапаевск-Энерго» признает задолженность последнего перед ООО «РЭК» по договору уступки права требования №3/04-2013 от 29 апреля 2013 года на момент заключения соглашения составляет 2996 824 рубля 56 копеек и ООО «Алапаевск-Энерго» обязуется погасить задолженность перед ООО «РЭК» в указанной сумме в срок не позднее 07 апреля 2017 года, осознавая, что исполнение условий данного мирового соглашения повлечет преимущественное удовлетворение прав отдельного кредитора ООО «РЭК» за счет имущества должника ООО «Алапаевск-Энерго», что причинит крупный ущерб иным кредиторам должника.

Для этого, ФИО6, не осведомленная о преступном умысле ФИО4, являясь представителем ООО «Алапаевск-Энерго» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного дела на основании доверенности №79/17, выданной 10 января 2017 года директором ООО «Алапаевск-Энерго» ФИО4, действуя согласно его распоряжению, подписала 06 февраля 2017 года от лица ООО «Алапаевск-Энерго» мировое соглашение, которое 07 февраля 2017 года утверждено Арбитражным судом Свердловской области, а производство по делу прекращено.

После этого, ФИО4 дал указания своим подчиненным сотрудникам бухгалтерии ООО «Алапаевск-Энерго» и направил в адрес агента ОАО «Энергосбыт Плюс» поручения в рамках агентского договора *** от 24 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Алапаевск-Энерго» и ОАО «Энергосбыт Плюс», о переводе денежных средств в адрес ООО «РЭК» в общей сумме 2 996 824 рубля 56 копеек. После чего с банковского счета ООО «Алапаевск-Энерго» ***, на банковский счет ООО «РЭК» № ***, по указанию ФИО4 перечислены денежные средства следующими платежными поручениями: № 71 от 22 февраля 2017 года в сумме 300 000 рублей; № 103 от 13 марта 2017 года в сумме 1 000 000 рублей; № 122 от 24 марта 2017 года в сумме 240 000 рублей; № 126 от 29 марта 2017 года в сумме 300 000 рублей; №130 от 30 марта 2017 года в сумме 200 000 рублей и №144 от 10 апреля 2017 года в сумме 336 824 рубля 56 копеек, а так же на банковский счет ООО «РЭК» ***, по поручениям ФИО4 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: №8589 от 09 февраля 2017 года в сумме 120 000 рублей и №22892 от 06 апреля 2017 года в сумме 500 000 рублей, а всего в общей сумме 2 996 824 рубля 56 копеек.

20 июня 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ООО «Алапаевск-Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 21 июля 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б., после чего ФИО4 был лишен права управления ООО «Алапаевск-Энерго»

Таким образом, ФИО4, осуществив платежи во исполнение мирового соглашения, неправомерно удовлетворил имущественное требование отдельного кредитора – ООО «РЭК» за счет имущества должника – ООО «Алапаевск-Энерго», при наличии у последнего признаков банкротства, заведомо в ущерб другим кредиторам – ООО «Ру-Финанс» и ООО «АСЗ», уменьшив тем самым активы ООО «Алапаевск-Энерго» на сумму 2 996 824 рубля 56 копеек, что причинило данным кредиторам крупный ущерб на указанную сумму в связи с невозможностью получения удовлетворения своих имущественных прав в порядке и в очередности, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, приговором Алапаевского городского суда установлено, что денежные средства в размере 2996824 рублей 56 копеек возвращены ООО «Алапаевск-Энерго».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ру-Финанс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2996824 рублей 56 копеек, поскольку денежные средства, переданные по мировому соглашению, возвращены обществу ООО «Алапаевск-Энерго».

Истец ООО «Ру-Финанс», заявляя требование о возмещении ущерба, не доказал наличие ущерба, не доказал, что именно указанная сумма в обязательном порядке могла бы быть получена ООО «Ру-Финанс» как кредитором ООО «Алапаевск-Энерго» в порядке и в очередности, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время конкурсное производство в отношении должника не окончено.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, на момент рассмотрения дела отсутствует. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ру-Финанс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>