Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.06.2015 на основании заказ-наряда № 50 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** г/н №.... Причиной обращения к ИП ФИО2 послужила неисправность втулок переднего и заднего стабилизатора, а также рулевых тяг. В счет стоимости замены втулок заднего и переднего стабилизатора, а также рулевых тяг истцом в кассу исполнителя были внесены денежные средства в размере 1800 руб. и 3120 руб. за запасные части. После того как неисправности были устранены, истец забрала свой автомобиль и редко его эксплуатировала. В процессе недолгой эксплуатации были выявлены неисправности, свидетельствующие о некачественном ремонте автомобиля. Просле обнаружения неисправности ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 и ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», а также в ООО «САН» с целью установления причины поломки и расчета стоимости ее устранения. Согласно вышеуказанным организациям неисправность автомобиля Ниссан Мурано произошла вследствие отсутствия правого хомута на защитном чехле рулевой рейки и установленного хомута на защитном пыльнике с левой стороны, не соответствующего требованиям, которые препятствуют попаданию влаги и грязи, что привело к течи технической жидкости в рулевой рейке и ее поломке. Согласно акта экспертного исследования №... от 15.02.2-017 ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» стоимость причиненного ущерба автомобилю вследствие некачественного ремонта составила 54944 руб. 19.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта, однако она была возвращена по истечении срока хранения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54944 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2016 году у истца на автомобиле потекла рулевая рейка. Истец обратилась в ООО «САН», которое определило рулевую рейку под замену, также было установлено, что на правом пыльнике стоит не оригинальный хомут – пластиковый – это стяжка. Там ставится металлический хомут, доказательств этому нет. Также было установлено отсутствие хомута на правом пыльнике рулевой тяги. Рулевые тяги входят в соединение с рулевой рейкой. Автомобиль в настоящее время частично отремонтирован – устранили течь технической жидкости из рулевой рейки. Саму рейку не меняли. Ремонт производился в июле 2017 года. 30.04.2015 истец меняла у ответчика масло. Был также произведен осмотр автомобиля истца, его ходовой части. Каких-либо указаний на то, что рулевая рейка текла, что пыльники имеют трещины, нет. В июне 2015 года истец произвел у ответчика замену деталей. В заказ-наряде также нет указаний на течь рулевой рейки, трещины в пыльниках. А/м истцом практически не эксплуатировалась, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что причиной образования выявленных дефектов является некачественное производства ремонта ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили, что представленным им заказ-наряд имеет номер не 50, на который ссылается истец, а другой, так как ответчик распечатал его в 2017 году из программного обеспечения, содержание данных заказ-нарядов идентичное. То есть заказ-наряд тот же, но при распечатывании программа присвоила его другой номер. Специалист ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО9 не имеет экспертной специальности 13.2 «Исследование транспортных средств», заключение им изготовлено со слов истца. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля. Его подняли на подъемнике, осмотрели визуально. Рулевую рейку при этом не снимали и не разбирали. ФИО2 сделал фото, на котором видно, что рулевая рейка была подготовлен к осмотру – она была чистой, хотя на всех прилегающих деталях имеется слой грязи. На гайке рулевой рейки имеются следы откручивания. На оригинальной рулевой рейке ставятся металлические жгуты, которые стягиваются вручную мускульным усилием. На автомобиль истца ответчиком был установлен пластиковый пыльник. На рейке с двух сторон, перед пыльниками имеются резиновые сальники для предотвращения выдавливания масла в пыльник. Осмотр ходовой части автомобиля имеет рекомендательный характер. По заказ-наряду от 30.04.2015 пробег автомобиля истца был 63520 км., а на 15.06.2015 – уже 74650 км., т.е. а/м истцом активно эксплуатировалась. Автомобиль истца 2007 года выпуска. При обращении истца в апреле 2015 каких-либо жалоб на работу рулевой рейки не было.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2017 ИП ФИО2 осуществляет, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2007 года выпуска, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из материалов дела и показаний сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 30.04.2015. В результате выполненных работ (замена передних тормозных колодок и осмотра ходовой) истцом были приобретены запасные части на сумму 1500 руб. (масло Shell Helix Ultra), а также оплачена стоимость работ в размере 800 руб., итого истцом оплачено 2300 руб. Пробег автомобиля истца согласно соответствующего заказ-наряда составил 63520 км.

15.06.2015 ИП ФИО2 на автомобиле истца на основании заказ – наряда № 50 были заменены рулевые тяги, заменены втулки переднего и заднего стабилизатора на общую сумму 1800 руб., за приобретенные запасные части истец оплатила 3120 руб. Пробег автомобиля истца согласно соответствующего заказ-наряда составил 74650 км.

Из искового заявления и показаний представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в результате эксплуатации автомобиля ***, г/н №... после проведенного ремонта ИП ФИО2 на автомобиле истца в 2016 г. возникли неисправности. В целях установления причин неисправностей и их устранения 25.07.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 (Гидросистема-Самара), согласно акта осмотра которого при осмотре элементов рулевого управления выявлено: течь в рулевой рейке с правой стороны (коррозия, задиры на валу), отсутствие правого хомута на защитном чехле рулевой рейки (правая сторона), хомут на защитном пыльнике с левой стороны не соответствует требованиям для данного вида автомобиля, рекомендован ремонт рулевой рейки.

31.07.2016 ФИО1 обратилась в ООО «САН», стоимость выполненных работ составила 360 руб. (осмотр передней подвески). Пробег автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядом ООО «САН» №... от 31.07.2016 составил 80209 км. ООО «САН» рекомендована замена рулевой рейки, при осмотре установлено, что установлен не оригинальный хомут (пластиковый) на правом пыльнике рулевой рейки, отсутствие хомута на правом пыльнике рулевой тяги, что привело к износу (течи) рулевой рейки.

В соответствии с заявкой-заказом ООО «САН» № Сч-0000000265 от 31.07.2016 ФИО1 была приобретена рулевая рейка в сборе Z50 04-06 производства Ниссан, заменена, а также произведен развал-схождение колес. Стоимость товаров и работ по данной заявке составила 69619 руб.

Согласно акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от 15.02.2017 на автомобиле ***, г/н №... имеются дефекты, а именно: трещины и вытекание технической жидкости из пыльников рулевых наконечников передних левого и правого; трещины и вытекание технической жидкости из пыльников рулевых тяг передних левого и правого; протекание технической жидкости на рулевой рейке. Данные дефекты возникли по причине действия третьих лиц, а именно специалистов по ремонту автомобиля ИП ФИО2, нарушение заключается в некачественной сборке элементов ходовой части. В результате отсутствия правого хомута на защитном чехле рулевой рейки, а также установлены не соответствующие техническим требованиям для данного ТС хомуты на защитных пыльниках слева и справа, которые препятствуют попаданию влаги и грязи и вытеканию технической жидкости. Образована коррозия и задиры вала рулевой рейки. Стоимость ущерба без учета износа составляет 54944 руб., с учетом износа- 36156 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал, что он является директором ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Имеет высшее строительное техническое, экономическое образование. Имеет экспертные специальности 13.1, 13.3, 13.4 Минюста РФ, сертификация эксперта-техника 13.2 у специалиста отсутствует. Акт экспертного исследования составил ФИО9, автомобиль истца осматривал, разбор а/м и его агрегатом им не производился. Визуально специалистом была проведена дефектовка рулевой рейки, ФИО9 ее не снимал, не разбирал, им применялся органолептический метод исследования. Истец предоставила ему заказ-наряды, специалист обратил внимание на то, что работы по ремонту а/м производились в 2015 году, то есть неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации, но истец пояснила, что автомобиль практически не эксплуатировался, это также было видно по его пробегу. Одометр по компьютеру а/м специалист не проверял (был ли он скручен или нет). Истец предоставила фото, которые были сделаны при посещении сервиса ответчика. При осмотре а/м ФИО9 их сравнил с тем, что находится на автомобиле. Также истец была в сервисе, получила заказ-наряд, где отражено, что течь рулевой рейки произошла из-за пластикового хомута. Рулевая рейка содержит два пыльника внешних на концах, они стянуты металлическими хомутами, которые стягивают рейку и защищают от попадания пыли, влаги. Если пыль, влага попадают в рейку, то масло начинает течь. На рулевой рейке имеются также сальники с обеих сторон, расположенные перед пыльниками. Они предназначены для предотвращения вытекания технологической жидкости из рейки. Если грязь попадает в рейку, на сальники, то сальники повреждаются, начинается течь жидкости. Бывает так, что при замене тяг их не фиксируют, что приводит к течи. При осмотре автомобиля специалист поинтересовался у истца, делался ли развал-схождение на а/м, истец ответила, что делала его в другом сервисе, каких-либо документов, подтверждающих это, не представила. Однако при осмотре специалист сравнил протекторы на шинах, их износ был равномерным. При замене рулевых тяг обязательно необходимо делать развал-схождение. Это необходимо, так как при неравномерном развале идет неравномерная нагрузка на рулевую рейку, на дифференциалы. Непрохождение данной процедуры развала-схождения может привести к течи рулевой рейки. Время, через которое произойдет разрушение, не регламентировано, все индивидуально, зависит от условий эксплуатации. Рейку специалист не разбирал, не устанавливал работоспособность сальников. Металлические хомуты стягиваются мускульным усилием человека. Пластиковый хомут также затягивается вручную с небольшим усилием. Герметичность затяжки пыльника пластиковым хомутом при осмотре специалистом не проверялась. Визуально были видны зазоры. В процессе эксплуатации рулевая рейка может выйти из строя, может возникнуть течь по эксплуатационным причинам. Это может произойти либо вследствие естественного износа, либо в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Так, если поставить на автомобиль шины, не регламентированные для данного вида автомобиля, или в результате вмешательства третьих лиц. При отсутствии развал-схождения происходит повышенный износ шин с внешней либо внутренней стороны. При пробеге автомобиля 1000 км. это видно. Износ протектора меряется стальной линейкой без уголка. В исследовательской части заключения этого нет. Исследовательская часть в основном состоит из литературных источников. Назначение как металлических, так и пластиковых хомутов одно – стягивание. И тот, и другой хомут как сжимаются, так и разжимаются, то есть могут со временем ослабнуть. Качество работ ИП ФИО2 специалист не оценивал. Соответственно работы ИП ФИО2, соблюдение им технологии по замене втулок, тяг ФИО9 не исследовались. Вывод о том, что причина течи рулевой рейки – это действия ответчика – только со слов истца. Ответчик при осмотре присутствовал, каких-либо замечаний в акт осмотра не внес. Заводом-изготовителем, его технологией не предусмотрена установка пластиковых хомутов. Оригинальный хомут имеет свое специальное крепление, как специалисту сообщил дилер. При осмотре течь жидкости была слева. Специалистом также были зафиксированы трещины пыльников. Они могут образоваться либо по эксплуатационным причинам, либо в результате неправильной сборки. Пыльники выполнены из резины средней жесткости. При стягивании пыльника трещины появиться не могут. Но если неправильно установить пыльник, то образуются складки, в них скапливается грязь, влага, от чего со временем могут образоваться трещины. В данном случае трещины на пыльниках могли образоваться по эксплуатационным причинам. Через эти трещины грязь, влага могли попасть в рейку. В процессе эксплуатации хомут может слететь, в местах соединения рейки с тягами были обнаружены задиры, коррозия. Специалистом при осмотре автомобиля коррозия и задиры металла вала рулевой рейки не были установлены. В выводах специалист это указал, так как данная информация содержалась в представленном истцом акте осмотра.

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда, корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного агрегата автомобиля. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Как установлено ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, специалиста, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, по мнению суда, истцом каких-либо допустимых доказательств проведения ответчиком некачественного ремонта а/м истца суду не представлено. Ответчиком ремонт а/м истца был произведен 15.06.2015, течь рулевой рейки была выявлена только в июле 2016 г., т.е. спустя более года после проведения ответчиком работ. За данный период а/м истца эксплуатировалась – на момент обращения к ИП ФИО2 15.06.2015 пробег а/м составлял 74650 км., на момент обращения в ООО «САН» 31.07.2016 – 80209 км.

Как следует из пояснений допрошенного специалиста ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО9, выводы о том, что причиной неисправностей явилось некачественное осуществление ремонта ИП ФИО2, в своем заключении он сделал исключительно со слов истца. Рулевую рейку он не снимал, не разбирал, соответственно, в результате чего произошла течь рулевой рейки не устанавливал. Также специалист не устанавливал и наличие в рулевой рейке грязи, вследствие наличия которой образовалась течь жидкости, не проверялась работоспособность сальников, предназначение которых – воспрепятствование выдавливанию технической жидкости из рулевой рейки. Также из его пояснений следует, что специалистом экспертиза качества произведенных ИП ФИО2 работ по ремонту а/м истца, соответствие произведенных работ требованиям завода – изготовителя не проводились. Т.о. довод специалиста о том, что причиной течи рулевой рейки явилось, трещин пыльников явилось некачественное производство работ ИП ФИО2 является вероятностным. При этом из показаний специалиста также следует, что трещины на пыльниках рулевой рейки, течь рулевой рейки могли возникнуть и в процессе эксплуатации а/м, хомут, как металлический, так и пластиковый может ослабнуть, может соскочить в процессе эксплуатации. Назначение хомутов, как пластикового, так и металлического одно и тоже – стягивание элементов, которое производится приложение мускульной силы. Каких – либо допустимых доказательств наличия причинно – следственной связи между возникшими поломками в а/м истца и установкой в 2015 ИП ФИО2 пластикового хомута на одном из пыльников рулевой рейки не имеется. Так, из представленных документов следует, что пластиковый хомут был установлен только на одном из пыльников, а трещины имеются на обоих пыльниках. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства а/м истца 2007 года выпуска, которое за период эксплуатации до момента обнаружения поломок прошло 80209 км. При этом суд принимает во внимание, что рулевая рейка относится к элементам, подвергающимся в процессе эксплуатации повышенным нагрузкам вследствие движения по неровностям, соответственно, подвержена соответствующим негативным воздействиям вследствие износа. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что течь жидкости из рулевой рейки может также произойти из-за несоблюдения процедуры развала – схождения колес, которая обязательна после замены втулок стабилизатора, рулевых тяг. Истцом каких – либо доказательств прохождения развала – схождения после произведенных ИП ФИО2 работ не представлено. Как следует из заказа – наряда ООО «САН» № Сч-0000000265, развал – схождение истец прошла только 31.07.2016, т.е. спустя год после производства работ ответчиком. Также суд принимает во внимание, что работы по ремонту а/м истца были произведены ответчиком в июне 2015 г., заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья», содержащее вышеуказанные выводы, составлено только в феврале 2017 г., в связи с чем, по мнению суда, специалист объективно не имел возможности определить причинно – следственную связь между произведенными ответчиком работами и выявленными недостатками.

Таким образом, по мнению суда, не представлено достаточных и допустимых доказательств как осуществления ответчиком некачественных работ по ремонту а/м истца в июне 2015 г., так и наличия причинно –следственной связи между данными работами и выявленными в июле 2016 г. поломками.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: