Приговор № 1-183/2023 1-28/2024 1-708/2022 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 10 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №3,

при секретарях судебного заседания Швыркаевой В.А., Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории <адрес> совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1 <дата> около 22 часов 00 минут находился около <адрес>, в котором проживали ФИО8 №3, его супруга ФИО6 №5 и их дети.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, без наличия каких-либо конфликтных отношений, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 №3 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 прошел в <адрес>, где в кухне дома обнаружил ФИО6 №5, ФИО6 №6, малолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО3, а также находящегося за столом и принимающего пищу ФИО8 №3

<дата> в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3, действуя умышленно, в отсутствие каких-либо конфликтных отношений с ФИО8 №3 и какого-либо иного повода, то есть, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость и исключительный цинизм, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО8 №3 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, в присутствии находящихся в доме ФИО6 №5, ФИО6 №6 и малолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО3, с силой нанес сидящему за столом и принимающему пищу, то есть, не оказывающему какого-либо сопротивления, ФИО8 №3 удар кулаком правой руки по голове, от которого ФИО8 №3 упал на пол кухни на спину, после чего нанес множество ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по телу ФИО8 №3

Находящаяся на кухне дома супруга ФИО8 №3 – ФИО6 №5 попыталась оттащить ФИО1 от ФИО8 №3, чем отвлекла его.

Воспользовавшись этим, ФИО8 №3 поднялся с пола и оттолкнул ФИО1 от себя, однако в результате полученных телесных повреждений, почувствовал себя плохо, упал на спину в прихожей дома.

<дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 №3 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, в отсутствие каких-либо конфликтных отношений с ФИО8 №3 и какого-либо иного повода, то есть, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение и крайне пренебрежительное отношение к общественному порядку, грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость и исключительный цинизм, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО8 №3 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, подбежал к лежащему на полу в прихожей дома ФИО8 №3 и, в присутствии находящихся в доме ФИО6 №5, ФИО6 №6 и малолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО3, с силой нанес ему множество ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по телу, от которых ФИО8 №3 потерял сознание.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 №3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематом и ссадин лица, переломов костей лицевого скелета и основания черепа, ушиба головного мозга второй степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После того, как ФИО8 №3 потерял сознание, находящаяся в доме ФИО6 №5 вытолкала ФИО1 из дома.

2). Кроме того, ФИО1 <дата> около 23 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей сожительницы ФИО6 №2 по адресу: <адрес>.

В это время у ФИО1, в отсутствие каких-либо конфликтных отношений с жителем <адрес> ФИО8 №1 и какого-либо иного повода, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 №1 и причинение ему телесных повреждений.

<дата> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 А.Н. вышел из <адрес>. 195 по <адрес>, подошел к входной двери в <адрес>. 195 по <адрес>, в которой находились ФИО8 №1 и его двоюродный брат ФИО31, после чего обнаружил, что входная дверь в квартиру заперта.

<дата> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 №1 и причинение ему телесных повреждений, стал с силой стучать в входную дверь в <адрес>. 195 по <адрес> с. ФИО5 <адрес>, с силой дергать за ручку двери, требуя, чтобы ему открыли дверь. Находящиеся в <адрес> ФИО8 №1 и ФИО31 дверь ФИО1 не открывали, требовали от ФИО1 уйти.

В результате действий ФИО1 запорный механизм и ручка входной двери сломалась, из-за чего входная дверь в квартиру открылась, после чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО8 №1, против его воли, открыл входную дверь и, заведомо зная, что ФИО8 №1 в дом его не приглашал, был против его нахождения в жилище, незаконно проник в <адрес><адрес>, через входную дверь в прихожую квартиры, где повалил на пол ФИО8 №1 и стал наносить ему удары по голове руками.

На шум в квартиру прибежал житель <адрес> ФИО21 С.Е., который вытолкал ФИО1 из жилища ФИО8 №1

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил гарантированное Конституцией РФ право проживающего в <адрес><адрес> ФИО8 №1 на неприкосновенность его жилища.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Преступление №

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <дата> его в доме ФИО8 №3 не было, поскольку с 18 часов и до ночи он находился дома у своей сожительницы ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, и никуда оттуда не выходил. Соответственно, ФИО8 №3 ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Почему ФИО8 №3 и его родня сообщает, что он (ФИО1) его избил в его же доме, он не знает ФИО8 №3 ему лично не знаком, знает его только как местного жителя с. ФИО5 <адрес>. С ним в каких-либо отношениях не состоит, конфликтов у них не было, личных неприязненных отношений к нему не имеет (т. 2, л.д. 47-52).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №3 в судебном заседании следует, что с <дата> около 22 часов он находился у себя дома с женой ФИО6 №5, снохой ФИО6 №6, дочерью Алиной, а также детьми, над которыми у жены оформлена опека.

К этому времени жена, сноха и дети поели, а он сидел на кухне за столом, ужинал. В это время он услышал, как открылась дверь, он повернулся на стуле посмотреть, кто зашел, увидел, что зашел ФИО1 и в это время ФИО1 нанес ему удар кулаком в область виска, затем еще один удар, от чего он упал со стула на пол кухни. Он пытался подняться с пола, но ему стало плохо, у него закружилась голова. Дворовенко встал над ним и стал наносить ему удары по голове кулаками обеих рук и ногами по телу и конечностям. Он при этом лежал на полу на спине, пытаясь закрываться от ударов ФИО1 руками. Сколько точно Дворовенко Александр нанес ему ударов, он не знает, не считал, но возможно было 4 удара.

От этого жена, сноха, все дети испугались, стали кричать, дети заплакали. Никаких слов Дворовенко не говорил, просто наносил удары. За что он его избивал, ему не известно.

От ударов ему стало плохо, и он потерял сознание, и дальнейшие события он помнит смутно. Очнулся он в тот момент, когда жена приводила его в чувство, ФИО1 в их доме уже не было и сразу же к ним приехала скорая помощь и полиция.

Его врачи увезли в больницу им. Владимирского, где поставили ему диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, у него был перелом основания черепа.

Конфликтов у него с Дворовенко Александром никаких не было. Его супруга сказала ему, что Дворовенко был в неадекватном состоянии. Когда Дворовенко уходил, то он отпихнул его (ФИО37) жену, что она «отлетела» в сторону.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем ФИО8 №3, снохой ФИО6 №6, сыном ФИО36 Антоном, сыном ФИО36 Михаилом, сыном ФИО37 Валерием, внуком ФИО3.

На момент <дата> с ней проживали муж, сноха, ее сын (ее внук), а также ее дочь ФИО37 Алина, и подопечные дети ФИО36 Диана и ФИО36 Маша. Ее сыновей Антона, Михаила и Валерия дома не было.

<дата> около 22 часов 00 минут она находилась у себя дома с мужем ФИО8 №3, снохой ФИО6 №6, дочерью Алиной, а также детьми, над которыми у нее оформлена опека Диана и Маша ФИО36.

К этому времени она, сноха и дети поели, а ее муж ФИО8 №3 только сел на кухне за стол ужинать.

В это время к ним в прихожую вошел их знакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения (судя по внешнему виду и дальнейшим событиям).

ФИО1 поздоровался с ними, они все в ответ поздоровались с ним.

Александр огляделся по их кухне, где находились они все (она, муж, сноха, все дети), после чего очень быстро, ни слова не говоря, прошел в кухню к столу, за которым сидел ее муж и с ходу ударил ее мужа кулаком правой руки по голове, от чего ФИО8 №3 упал со стула на пол кухни.

От этого она, сноха, все дети испугались, стали кричать, дети заплакали.

ФИО1 встал над ее мужем и стал наносить ему удары по голове кулаками обеих рук и ногами по телу и конечностям. Муж при этом лежал на полу на спине, пытаясь закрываться от ударов ФИО1 руками. Сколько точно Дворовенко Александр нанес ударов моему мужу, она не знает, не считала, но много. Она подбежала к Александру, попыталась его оттащить от мужа, но ФИО1 отпихнул ее и она «отлетела» в сторону. В это же время ее муж поднялся на ноги и оттолкнул Александра Дворовенко, от чего он спиной «прилетел» в стену кухни, а ее муж, у которого лицо уже было в крови, пошатнулся, поскольку от нанесенных ему ударов у него, как она понимает, было сотрясение мозга, в сторону прихожей и упал в прихожей.

ФИО1 при этом произнес что-то типа «ах ты ее еще бить посмел», после чего подбежал к лежащему на полу на спине в прихожей дома ФИО8 №3 и стал снова наносить ему удары кулаками по голове и ногами по телу. Сколько точно ударов Дворовенко Александр нанес мужу, она не знает, но много. От ударов муж потерял сознание.

Она, сноха и дети при этом были напуганы, кричали.

Она стала выталкивать ФИО1 из дома на улицу, вытолкала его на улицу, где ФИО1 ударил ее по лицу рукой.

Также на улице уже находилась ее мама, которая живет в доме напротив и прибежала на их крики к нашему дому.

После того, как ФИО1 ударил ее рукой, он просто убежал по улице в сторону своего дома.

При этом, сноха ФИО6 №6 вызвала по телефону полицию и скорую помощь.

Скорая помощь и полиция подъехали быстро к нашему дому, мужа госпитализировали, увезли в Арзамас в больницу им. Владимирского, а полицейские стали их опрашивать.

Что такое нашло на ФИО1, она не знает. Конфликтов у мужа с Дворовенко Александра никаких не было.

Единственное, что может сказать, что с того момента, как ФИО1 сошелся с нынешней своей сожительницей Натальей, она его споила совсем. До ФИО9 таким не был и таких неадекватных поступков не совершал.

Больше по данному поводу ей добавить нечего (т. 2, л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с свекром ФИО8 №3, свекровью ФИО6 №5, ее сыновьями ФИО36 Антоном, ФИО36 Михаилом, ФИО37 Валерием, и своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент <дата> она проживала со своим сыном, свекровью, свекром, а также их дочерью ФИО10, и их подопечными детьми ФИО36 Дианой и ФИО36 Машей. Сыновей ФИО6 №5 - Антона, Михаила и Валерия дома не было.

<дата> около 22 часов 00 минут она находилась у дома с сыном, свекром ФИО8 №3, свекровью ФИО6 №5, их дочерью Алиной, а также детьми, над которыми у ФИО6 №5 оформлена опека Дианой и Машей ФИО40.

К этому времени она, свекровь и все дети поели, а ФИО8 №3 только сел на кухне за стол ужинать.

В это время к ним в прихожую вошел их знакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения (судя по внешнему виду и дальнейшим событиям). В гости его никто не звал, но никто и не прогонял сразу. То есть, изначально, ни у кого претензий по поводу его прихода не было.

ФИО1 поздоровался с ними, они все в ответ поздоровались с ним.

Александр огляделся по их кухне, где находились они все (она, свекровь, свекор, все дети), после чего очень быстро, ни слова не говоря, прошел в кухню к столу, за которым сидел ее ФИО8 №3 и с ходу ударил его кулаком правой руки по голове, от чего ФИО8 №3 упал со стула на пол кухни.

От этого она, свекровь, все дети испугались, стали кричать, дети заплакали.

ФИО1 встал над ФИО8 №3 и стал наносить ему, лежащему на полу на спине, удары по голове кулаками обеих рук и ногами по телу и конечностям. ФИО8 №3 при этом лежал на полу на спине, пытаясь закрываться от ударов ФИО1 руками. Сколько точно Дворовенко Александр нанес ударов ФИО8 №3, она не знает, не считала, но много. ФИО6 №5 подбежала к Александру, попыталась его оттащить от мужа, но ФИО1 отпихнул ее и она «отлетела» в сторону.

В это же время ФИО8 №3 поднялся на ноги и оттолкнул Александра Дворовенко, от чего он спиной «прилетел» в стену кухни, а ФИО8 №3, у которого лицо уже было в крови, пошатнулся, поскольку от нанесенных ему ударов у него, как она понимает, было сотрясение мозга, в сторону прихожей и упал в прихожей.

ФИО1 при этом произнес что-то типа «ах ты ее еще бить посмел», после чего подбежал к лежащему на полу на спине в прихожей дома ФИО8 №3 и стал снова наносить ему удары кулаками по голове и ногами по телу. Сколько точно ударов Дворовенко Александр нанес ФИО8 №3, она не знает, но много. От ударов ФИО8 №3 потерял сознание. Она, свекровь и дети при этом были напуганы, кричали. ФИО6 №5 стала выталкивать ФИО1 из дома на улицу, вытолкала его на улицу, где ФИО1 ударил ее по лицу рукой. Также на улице уже находилась мама ФИО6 №5 – ФИО6 №7, которая живет в доме напротив и прибежала на их крики к нашему дому. После того, как ФИО1 ударил рукой ФИО6 №5, он просто убежал по улице в сторону своего дома. При этом, она вызвала по телефону полицию и скорую помощь. Скорая помощь и полиция подъехали быстро к нашему дому, ФИО8 №3 госпитализировали, увезли в Арзамас в больницу им. Владимирского, а полицейские стали их опрашивать. Что такое нашло на ФИО1, она не знает. Конфликтов у ФИО8 №3 и Дворовенко Александра никаких не было. Больше по данному поводу ей добавить нечего (т. 2, л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, то есть, в доме, расположенном напротив ее, проживает ее дочь ФИО6 №5 со своей семьей. <дата> около 22 часов 20 минут она находилась у себя дома одна. В это время она услышала, как из дома ее дочери стали слышны крики детей и дочери. Она собралась и побежала к дому дочери. Прибежав к дому дочери, она увидел, как ее дочь выталкивает из своего дома, уже в дверном проеме входной двери в дома жителя с. ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 №3 руками выталкивала Дворовенко Александра на улицу, кричала, чтобы тот уходил. По внешнему виду дочери было видно, что она сильно напугана. Из дома дочери были слышны крики и плач детей. Когда ФИО6 №5 вытолкала ФИО1 из дома, он развернулся и ударил ее по лицу рукой, от чего ее дочь также закричала, она тоже закричала. ФИО1 при этом, просто развернулся и побежал по <адрес> в сторону, как она поняла, своего дома. Она стала спрашивать у дочери, что случилось, на что ФИО6 №5 рассказала ей, что около 22 часов 00 минут ФИО1 пришел к ним домой, поздоровался и ни с того, ни с сего налетел на ее мужа ФИО8 №3, который на тот момент сидел на кухне за столом и ужинал, и стал его бить руками и ногами. Пройдя в дом, она увидела в прихожей дома лежащего без сознания ФИО8 №3, лицо которого было в крови. ФИО6 №5 стала умывать лицо мужа, приводить его в чувство, а сноха ее дочери ФИО6 №6 вызывала по телефону скорую помощь и полицию. Скорая помощь и полиция приехали довольно быстро, врачи увезли ФИО8 №3 в больницу в Арзамас, а сотрудники полиции стали их всех опрашивать. Что такое нашло на ФИО1 и почему он стал бить ФИО8 №3 она не знает. Насколько ей известно, ранее между ними конфликтов не было. Больше по данному поводу ей добавить нечего (т. 2, л.д. 13-16).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которого с устным заявлением в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО8 №3, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 205).

- справкой из травматологического пункта № от <дата>, согласно которой <дата> в 23 часа 05 минут в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского» обратился ФИО8 №3, с телесными повреждениями в виде: «ушиб головного мозга» (т. 1, л.д. 221).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе данного следственного действия, с участием ФИО6 №5, был осмотрен <адрес> (т. 1, л.д. 208-209).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО8 №3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде гематом/скопление крови в мягких тканях/ и ссадин лица, переломов костей лицевого скелета и основания черепа, ушиба головного мозга 2 степени. Травма головы образовалась от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вполне могла образоваться <дата>. Возможность образования травмы в результате нанесения ударов кулаками и обутыми ногами не исключается. Определить от какого количества травматических воздействий образовались телесные повреждения у ФИО8 №3 не представляется возможным, в связи с отсутствием описания точного количества и локализации повреждений в предоставленной медицинской документации (т. 1, л.д. 228-230).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из следующего:

Анализируя и оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он отрицал свою причастность к причинению ФИО8 №3 телесных повреждений, суд находит ложными, поскольку они противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Отрицание своей вины в совершении вменяемого ему деяния, суд относит к избранному подсудимым способу защиты, имеющему целью введение суда в заблуждение и как следствие, избежание ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 №3, данные в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку они объективны, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с другими доказательствами.

Данных о том, что у потерпевшего ФИО8 №3 и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Вышеприведенные протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, оснований в достоверности информации содержащейся в указанных процессуальных документах у суда не имеется.

Приведенное выше экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимым стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам стороны защиты, эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что <дата> в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут в <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 действуя умышленно, осознавая наступление преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3, из хулиганских побуждений, в присутствии находящихся в доме ФИО6 №5, ФИО6 №6 и малолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО3, нанес сидящему за столом ФИО8 №3 удар кулаком правой руки по голове, от которого ФИО8 №3 упал на пол, после чего нанес множество ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по телу ФИО8 №3 После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3, ФИО1 продолжил наносить упавшему в прихожей на пол ФИО8 №3 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по телу, от которых ФИО8 №3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематом и ссадин лица, переломов костей лицевого скелета и основания черепа, ушиба головного мозга второй степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Из показаний потерпевшего ФИО8 №3 следует, что около 22 часов 00 минут <дата> он ужинал на кухне своего дома, как в дом вошел ФИО1 и ничего не говоря, начал его избивать. Сначала нанес удар кулаком в область виска, от которого он упал на пол, а потом избивал руками и ногами по телу и голове. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО8 пояснил, что все имеющиеся у него телесные повреждения были получены в результате действий ФИО16 А.Н.

Показания потерпевшего ФИО8 №3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6, являющихся очевидцами произошедшего и пояснившими, что <дата> около 22 часов к ним в дом зашел ФИО1 и ни слова не говоря, прошел на кухню к столу, за которым сидел ФИО8 №3 и сходу ударил его кулаком правой руки по голове, от чего ФИО8 №3 упал со стула на пол кухни, затем ФИО1 продолжил наносить удары ногами и руками лежащему на полу ФИО8 №3

ФИО6 ФИО6 №7 наблюдала, как <дата> около 22 часов 20 минут ее дочь выталкивает из своего дома ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочери ей стало известно о том, что ФИО1 ни с того, ни с сего налетел на ее мужа ФИО8 №3, который на тот момент сидел на кухне за столом и ужинал, и стал его избивать руками и ногами. Пройдя в дом, она увидела в прихожей дома лежащего без сознания ФИО8 №3, лицо которого было в крови.

Данных о том, что у потерпевшего ФИО8 №3 и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Показания потерпевшего ФИО8 №3 об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате побоев, нанесенных ему ФИО1 <дата> подтверждаются справкой из травматологического пункта № от <дата>, согласно которой <дата> в 23 часа 05 минут в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского» обратился ФИО8 №3, с телесными повреждениями, а также заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у ФИО8 №3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде гематом/скопление крови в мягких тканях/ и ссадин лица, переломов костей лицевого скелета и основания черепа, ушиба головного мозга 2 степени. Травма головы образовалась от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вполне могла образоваться <дата>. Возможность образования травмы в результате нанесения ударов кулаками и обутыми ногами не исключается. Определить от какого количества травматических воздействий образовались телесные повреждения у ФИО8 №3 не представляется возможным, в связи с отсутствием описания точного количества и локализации повреждений в предоставленной медицинской документации.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3, о чем свидетельствует сила нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО8 №3 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

ФИО8 ФИО8 №3 сообщает, что именно ФИО1 нанес ему удары по телу и по голове, от которых у него образовались вышеуказанные телесные повреждения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО8 №3 он не наносил и вообще в тот день не заходил к нему в дом и телесные повреждения потерпевшим были получены в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела в совокупности, в том числе из заключений эксперта по степени тяжести вреда здоровью, механизму и давности причинения телесных повреждений. Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО8 №3

Таким образом, доводы защиты о оправдании ФИО1 ввиду недоказанности его вины в совершенном преступлении, суд расценивает как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованными в ходе судебного разбирательства судебно-медицинскими экспертизами определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 №3 Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов не имеется. Ссылки подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, является несостоятельной, ничем не подтверждены, опровергается приведенными заключениями, где имеются данные об анализе, оценке в результате проведенных исследований, и доказательств, ставящих под сомнение их выводы суду не представлено.

Действия ФИО1 подтверждают направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №3, поскольку он наносил потерпевшему серию ударов кулаком и ногами в голову.

Из заключения эксперта усматривается, что возможность получения травм в результате нанесения ударов в результате нанесения ударов кулаками и обутыми ногами не исключается.

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, все происходило в присутствии других лиц, вопреки общим правилам человеческого общения и нравственным нормам, не связаны с личностью потерпевшего, так как ранее каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, подсудимый осознавал преступность своих действий и, желал наступления общественно опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, демонстрируя свое физическое превосходство, причинил тяжкий вред ФИО8 №3 здоровью.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление №

по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого, а также <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он прописан по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6 №2, и ее двумя малолетними детьми. Данная квартира принадлежит ФИО6 №2

В соседней с ними <адрес> проживает ФИО8 №1, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. С ФИО8 №1 он лично знаком, но в каких-либо отношениях с ним не состоит, каких-либо неприязненных отношений к нему у него не имеется. Его он как-либо охарактеризовать не может. <дата> они с семьей находились дома. В тот день из <адрес> к ним приехала подруга его жены по имени Ольга, и вечером они сидели на кухне их квартиры, пили пиво. Около 23-24 часов к ним в квартиру постучались. Он пошел посмотреть, кто пришел, и когда открыл дверь увидел ФИО8 №1 со своим товарищем цыганской национальности, его он не знает. Оба они были пьяные. Они попросили у него закурить, он им сказал, что не курит и у него нет сигарет. После этого он попросил свою сожительницу ФИО6 №2 сходить за сигаретами, и она ушла на кухню. В это время он отвернулся от ФИО8 №1 и второго цыгана, и возможно они расценили этот его жест как-то оскорбительно для них, поскольку сразу после этого кто-то из них или оба они схватили его за футболку и за руки, после чего вытащили его из его квартиры и потащили к входной двери в квартиру ФИО36 ФИО18. Они завели его в тамбур квартир № и №, где стали его избивать. Входная дверь в квартиру ФИО36 ФИО18 была открыта, и они его затащили в коридор его квартиры, где продолжили его избивать. По его ощущениям там было около 15 человек, все цыганской национальности, которые стали его избивать, а потом повалили его на пол, и уже начали бить его ногами по телу. В какой-то момент подошла его сожительница ФИО6 №2, которая попыталась разнять драку, но у нее ничего не получилось, и ее тоже побили. После этого в какой-то момент пришел их ФИО7 ФИО6 №3, который разнял драку и вывел его из квартиры ФИО36 ФИО18, после чего они разошлись по своим квартирам. ФИО8 №1 и его компания при этом продолжали шуметь и дебоширить в подъезде и на улице под окнами, в том числе кричали различные нецензурные оскорбления в его адрес. Ночью того же дня ФИО6 №2 сообщила о произошедшей драке в полицию и в скорую помощь. После этого к ним приехали сотрудники скорой помощи (местные фельдшера с. ФИО5), которые оказали ему первую помощь, но его не госпитализировали.

Уже потом на следующий день <дата> он обратился в *** потом в больницу им. Владимирского в травмпункт, так как после избиения у него были серьезные телесные повреждения, а именно рассечена бровь, был перелом глазницы, гематомы и другие телесные повреждения. После этого он написал заявление в полицию по факту его избиения, а также он прошел судебно-медицинскую экспертизу. По моему заявлению была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище ФИО8 №1 он не признает, так как туда он не проникал, а его в данную квартиру затащили ФИО8 №1 и его друзья, где они избили его. При этом пояснил, что ручку на входной двери в квартиру ФИО8 №1 он не ломал, ее не трогал. Когда они затаскивали его в его квартиру, входная дверь была открыта (т. 2 л.д. 18-21, 47-52).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является его ФИО7. <дата>, точную дату не помню, он был дома со своим братом, пили чай, и в это время к нему в квартиру зашел ФИО1 Дверь в квартиру была при этом закрыта, ФИО1 ее сломал. Она до настоящего времени сломана и не закрывается. Однако материальных и моральных претензий к ФИО1 не имею, иск заявлять не желаю.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <дата> в качестве потерпевшего ФИО8 №1 показал, что он проживает один по адресу: <адрес>, данная квартира находится у него в собственности, она была ему предоставлена как сироте. <дата> он находился у себя дома вместе с двоюродными братьями ФИО6 №1 и ФИО14 Яном. В это время ему во входную дверь стали сильно стучать и что-то кричать, что именно уже не помнит. По голосу он понял, что это стучал и кричал его ФИО7 ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ним он знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоит, знаком с ним только как с ФИО7. Ранее каких-либо конфликтов у них с ним не было. Однако у него ранее были конфликты с их родственником ФИО8 №3, из-за чего не знает.

Они спросили ФИО1, что ему нужно, но тот в ответ стал снова сильно стучать по двери, а затем стал пытаться открыть дверь, а именно поворачивал ручку двери и сильно ее дергал на себя, дверь открывается наружу в подъезд. В это же время они стали просить того, чтобы он успокоился и ушел, но тот продолжал с силой дергать дверь, пытаясь ее открыть. В какой-то момент ФИО1 удалось сломать ручку на входной двери в моет квартиру, после чего он открыл дверь и без его разрешения буквально влетел к нему в квартиру и налетел на него драться. Они пытались его успокоить, но у них не получалось этого сделать, пока на крики не пришел другой его сосед ФИО21 С.Е., который схватил ФИО1 и вывел из его квартиры, а именно из прихожей, где и была вся потасовка. После этого на следующий день их вызвали в отдел полиции, так как ФИО1 написал заявление о том, что это якобы они избили его, хотя это было не так. После этого он рассказал сотрудникам полиции, как все было на самом деле, и сам написал заявление о том, что ФИО1 незаконно проник к нему в квартиру. После этого ФИО1 перед ним не извинялся, сломанную ручку на двери не чинил (т. 1 л.д. 76-80);

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса <дата> следует, что ранее данные показания поддерживает и на них настаивает. Проживает по вышеуказанному адресу один. В соседних квартирах с ним проживают: в <адрес> ФИО6 №3 и его жена Жанна, в <адрес> ФИО20 и ФИО1. ФИО11 ничего плохого сказать ранее не мог, поскольку конфликтов у него лично с ним не было. Может сказать, что ФИО1 частенько выпивает спиртное, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. <дата> в вечернее время, около 23 часов 30 минут, он находился у себя дома вместе с двоюродным братом ФИО12 ФИО19. Дверь в квартиру у него была заперта. Он и ФИО19 тихо сидели у него, смотрели телевизор, «сидели» в телефонах.

В это время ему во входную дверь стали сильно стучать и что-то кричать, что именно уже не помнит. По голосу он понял, что это стучал и кричал его сосед ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ним он знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоит, знаком с ним только как с соседом. Ранее каких-либо конфликтов у них с ним не было. Однако у него ранее были конфликты с их родственником ФИО8 №3, из-за чего не знает.

Он подошел к входной двери в свою квартиру, спросил через дверь, не отпирая и не открывая ее, что ФИО1 нужно, но тот в ответ стал снова сильно стучать по двери, а затем стал пытаться открыть дверь, а именно поворачивал ручку двери и сильно ее дергал на себя (дверь открывается наружу в подъезд).

В это же время он и ФИО19 ФИО12 стали просить ФИО1, чтобы он успокоился и ушел, но тот продолжал с силой дергать дверь, пытаясь ее открыть.

В какой-то момент ФИО1 удалось сломать ручку на входной двери в его квартиру, повредив запорное устройство, после того, когда замок был сломан, ФИО1 открыл дверь и без его разрешения буквально влетел к нему в квартиру и налетел на него драться.

Он и ФИО43 при этом находились в прихожей его квартиры.

ФИО1, после того, как открыл дверь в его квартиру и «ворвался» внутрь, оказался в прихожей, набросился на него, нанес ему один удар в лицо кулаком, а он в ответ нанес ему также один удар в лицо кулаком. После этого ФИО1, поскольку физически сильнее его, у него более массивное телосложение, повалил его на пол прихожей его квартиры и стал наносить ему удары по голове и телу руками. <дата> попытался помочь ему, оттащить от него ФИО1, но у него ничего не получалось.

На крики в его квартиру прибежал житель <адрес> ФИО6 №3, который подошел к ФИО1 сзади, схватил его обеими руками и поднял его с него, поставив на пол в стороне от него, после чего понемногу стал выталкивать ФИО1 из его квартиры, пока он не оказался в подъезде. После этого ФИО1, продолжая ругаться на него, ушел к себе домой.

После этого на следующий день их вызвали в отдел полиции, так как Дворовенко написал заявление о том, что это якобы он и ФИО19 ФИО12 избили его, хотя это было не так.

После этого он рассказал сотрудникам полиции как все было на самом деле, и сам написал заявление о том, что ФИО16 незаконно проник к нему в квартиру. После этого Дворовенко передо им не извинялся, сломанную ручку на двери не чинил.

Сломанную ручку двери он потом выкинул на мусорку, поскольку ее никак нельзя было починить. Дверь в его квартиру до сих пор не запирается, а ФИО1 ее не чинит. Он вообще перестал с ним даже здороваться. Не знает, за что Дворовенко Александр на него обиделся, и, тем более, не понимает, за что ФИО1 стал ломиться к нему в дверь и потом, проникнув против его воли в его квартиру, стал его бить.

Претензий по поводу нанесения ему ударов к ФИО1 не имеет, но имеет претензии по поводу проникновения в его квартиру. Преступными действиями ФИО1 причинен моральный вред (т. 1, л.д. 81-86).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени. Также пояснил, что материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет, иск заявлять не желает.

ФИО6 ФИО31 в судебном заседании показал, что в 2022 году точную дату он не помнит, он находился у своего брата ФИО8 №1 в квартире, расположенной в <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Кроме него и Артура там были еще 2 брата – ФИО44 и ФИО36 Антон. В соседней квартире у своей сожительницы проживал ФИО1 Время было ближе к вечеру, у них в квартире играла музыка. Квартира у брата двухкомнатная, они сидели в зале. Из квартиры они не куда не выходили. Вдруг брат пошел к двери, он (ФИО12) спросил Артура, куда он пошел, на что тот ответил, что вроде стучат в дверь. Слышал крики за дверью. Далее услышал удар двери и выбежал в прихожую. Со слов брата, ФИО1 толкнул его, тот ударился в дверь и Дворовенко вошел в квартиру. Дворовенко был пьян и стал устраивать драку, он толкал брата и оскорблял. Первый удар нанес ФИО1, после которого брат отлетел к двери напротив, н быстро поднялся и нанес удар в ответ ФИО1 При этом, ФИО1 пришел к ним уже побитый, у него была рассечена бровь, кровь на брови была уже засохшая, не свежая. Когда брат нанес удар в ответ, то у него опять из этой же раны пошла кровь. Сам момент вхождения ФИО1 в квартиру брата он не видел, однако видел, что дверь квартиры была нараспашку и была сломана ручка входной двери, она была «вырвана с корнем». До всего случившегося, дверная ручка была на месте. Потом прибежала сожительница ФИО1 и начала орать на них, драться и царапаться. Затем пришел дядя ФИО13, это сосед. Он взял ФИО1 «за грудки» и вытащил его из квартиры брата. Сказал нам, чтобы мы не переживали, он отведет Дворовенко в его квартиру. Мы закрыли дверь. На другой день брат написал заявление в полицию. Мы хотели решить конфликт миром, пришли к сожительнице ФИО1, однако она их выгнала в грубой форме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО31 показал, что у него есть двоюродный брат ФИО8 №1, который проживает по адресу: <адрес>.

<дата> в вечернее время он находился у ФИО8 №1 дома. Также с ними был еще один двоюродный брат ФИО14, который в какое-то время, он уже не помнит точно, во сколько, ушел от них по своим делам и он с Артуром остались вдвоем. <дата> около 23 часов 30 минут он и Артур тихо сидели у него дома, смотрели телевизор, «сидели» в телефонах. В это время во входную дверь квартиры Артура стали сильно стучать и что-то кричать, что именно уже не помнит. По голосу он понял, что это стучал и кричал ФИО7 ФИО18 ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ним он практически не знаком, лично не общается, знает его как ФИО7 ФИО18, в каких-либо отношениях с ним не состоит. Ранее каких-либо конфликтов у них с ним не было. Однако у него ранее были конфликты с их родственником ФИО8 №3, из-за чего не знает. ФИО18 подошел к входной двери в свою квартиру, спросил через дверь, не отпирая и не открывая ее, что ФИО1 нужно, но тот в ответ стал снова сильно стучать по двери, а затем стал пытаться открыть дверь, а именно поворачивал ручку двери и сильно ее дергал на себя (дверь открывается наружу в подъезд). В это же время он и ФИО18 стали просить ФИО1, чтобы он успокоился и ушел, но тот продолжал с силой дергать дверь, пытаясь ее открыть. В какой-то момент ФИО1 удалось сломать ручку на входной двери в квартиру, повредив запорное устройство, после того, когда замок был сломан, ФИО1 открыл дверь и без разрешения буквально влетел в квартиру ФИО18 и налетел на него драться. Они с ФИО18 при этом находились в прихожей квартиры. ФИО1, после того, как открыл дверь в квартиру и «ворвался» внутрь, оказался в прихожей, набросился на ФИО18, нанес ему один удар в лицо кулаком, а ФИО18 в ответ нанес ему также один удар в лицо кулаком. После этого ФИО1, поскольку физически сильнее ФИО18, у него более массивное телосложение, повалил ФИО18 на пол прихожей его квартиры и стал наносить ему удары по голове и телу руками. Он попытался помочь ФИО18, оттащить от него ФИО1, но у него ничего не получалось, поскольку ФИО1 физически сильнее его. На крики в квартиру прибежал житель <адрес> ФИО6 №3, который подошел к ФИО2 сзади, схватил его обеими руками и поднял его с ФИО18, поставив на пол в стороне от ФИО18, после чего понемногу стал выталкивать ФИО1 из квартиры, пока он не оказался в подъезде. После этого ФИО1, продолжая ругаться на ФИО18, ушел к себе домой. При этом, в подъезде дома около входа в квартиру ФИО18 он увидел ФИО14, который стал спрашивать, что случилось. Он и ФИО18 рассказали Яну о произошедшем. Полицию они не вызывали, поскольку посчитали, что не надо ругаться с соседями. После этого на следующий день их вызвали в отдел полиции, так как Дворовенко написал заявление о том, что это якобы он и ФИО18 избили его, хотя это было не так. После этого он рассказал сотрудникам полиции как все было на самом деле, а ФИО18 написал заявление о том, что Дворовенко незаконно проник в его квартиру. Больше по данному поводу ему добавить нечего (т. 1, л.д. 93-96).

В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

При этом пояснил, что в оглашенных показаниях имеется опечатка в его фамилии, правильно его фамилия «ФИО45», а не «ФИО36», как указано в протоколе допроса, однако подпись в протоколе допроса стоит его.

Из показаний свидетеля ФИО21 С.Е. в судебном заседании следует, что <дата> в вечернее время он находился с женой у себя дома. В это время он услышал из подъезда дома звуки ссоры, крики, нецензурную брань. Потом из подъезда стали слышны звуки ударов по двери. Он вышел из своей квартиры в подъезд, где увидел, что в подъезде стоит ФИО1, который проживает с его соседкой ФИО6 №2, при этом Дворовенко был сильно пьян, находился около двери в <адрес>, в которой живет ФИО8 №1, колотил руками в дверь <адрес>, толкал дверь, потом схватился за ручку двери, стал дергать ручку двери. Дверь в квартиру была заперта, свободного доступа в нее не было. Его квартира, квартира ФИО6 №2 с Дворовенко и квартира ФИО36 ФИО18 все находятся на втором этаже. Поскольку он находился в одних трусах, то он вернулся в свою квартиру, чтобы одеться. Когда он оделся и вышел снова из своей квартиры, то ФИО1 находился уже в квартире ФИО18, там была драка, ФИО1 избивал ФИО18, а потом бил ФИО19, который пытался оттащить его от ФИО18. При этом дверь квартиры была нараспашку. Он (ФИО21) растащил их всех троих и отодвинул ФИО1 к <адрес>, где стояла ФИО6 №2. У Дворовенко на лице были телесные повреждения, поскольку у него была кровь. Вообще в квартиру у ФИО6 №2 и Дворовенко бывает шумно, они часто ругаются. ФИО8 №1 живет в их доме примерно полтора года, ему выдали квартиру, как сироте. Проблем с ним никогда не было. Из-за чего у них произошел конфликт с Дворовенко, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что <дата> в вечернее время он был дома у своего двоюродного брата ФИО8 №1 вместе с еще одним братом ФИО12 ФИО19.

Потом он из квартиры ФИО36 ФИО18 уходил по своим делам. Когда он второй раз шел в квартиру к ФИО18, в подъезде дома он встретил ФИО1 – жителя соседней квартиры в доме ФИО18, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сделал ему замечание в грубой форме, почему он вошел в подъезд с закуренной сигаретой. Чтобы не было конфликта, он ответил, что сейчас выйдет из подъезда. Он вышел из подъезда на улицу и докурил сигарету на улице. Затем, когда он поднялся на второй этаж дома, он увидел, что дверь в квартиру ФИО18 была выломана, а в квартире была драка. Дворовенко и Вася валялись в углу, Дворовенко «зажал» Васю и Вася был в полусогнутом положении. При этом Дворовенко кричал и оскорблял, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница тоже там стояла, также кричала и оскорбляла всех. ФИО7 пришел и всех разнял. Все разошлись.

Он так и не понял, по поводу чего у ФИО1 были претензии к ФИО18 и из-за чего он «залетел» в квартиру. При этом, потерпевший ему говорил, сто разрешения Дворовенко зайти в квартиру он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании следует, что <дата> к ней в гости приехали ее подруги, они сидели, время было уже позднее. Раздался стук в дверь, постучал ФИО36 Антон и спросили сигарету. Ее сожителя вытащили из квартиры и затащили в <адрес> ФИО36, где проживают лица «не нашей» национальности. Она поднялась в квартиру, а там ее сожителя избивали примерно 8 человек, их имен она не знает. Она попыталась разнять их, но у нее ничего не получилось. Пришел ФИО7 ФИО21, всех разнял, и мы пошли спать. Она звонила в полицию и участковому, но все приехали только утром. В тот день ни ФИО16 А.Н., ни она не употребляли спиртные напитки. Ни скорую помощь, ни «112» она не вызывала, поскольку не посчитала нужным. А на следующий день они поехали на освидетельствование, Дворовенко был причинен вред средней тяжести. Из-за чего произошел конфликт, она не выясняла, ей это не интересно.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 №2 показала, что она проживает со своими детьми, а также сожителем ФИО1. В соседней с ними <адрес> проживает ФИО8 №1. С ним она знакома, но только как с соседом, в каких-либо отношениях она с ним не состоит, конфликтов у них с ним никогда не было, неприязненных отношений у них нет.

<дата> вечером они с семьей находились дома. В тот день к ней приехала ее подруга из <адрес>, и они все вместе пили пиво на кухне. Около 23-24 часов к ним в квартиру постучал их ФИО7 ФИО8 №1, который был с несколькими парнями цыганской национальности. Ее сожитель ФИО1 открыл дверь, и они спросили у него закурить. Поскольку ФИО15 не курит, она пошла за сигаретами на кухню. Когда она вернулась в прихожую, ФИО15 там уже не было. В это время она услышала шум и крики с лестничной площадки, куда она пошла посмотреть, что случилось. Когда она вышла на лестничную площадку, в это же время вышел их ФИО7 ФИО6 №3 в одних трусах. Он спросил, что случилось, она сказала, что не знает. После этого ФИО17 сказал, что сейчас оденется и выйдет, после чего он ушел к себе в квартиру. Она в это время пошла на шум, а именно к <адрес>, где проживает ФИО8 №1. В это время ее сожитель ФИО16 А.Н. был уже в квартире ФИО36 ФИО18, там же был сам ФИО18 и его друзья. Они все были в прихожей, и наносили удары ногами моему сожителю ФИО16 А.Н., он лежал на полу. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось, так как их было больше. Были ли они трезвые или пьяные, сказать затрудняется, но были очень агрессивные. После это к ним пришел ФИО6 №3, который стал разнимать драку, а именно вывел ФИО1 из квартиры ФИО32 После этого все успокоились, и разошлись по квартирам.

После этого они обратились в полицию по поводу произошедшего, но сразу или утром на следующий день, не помнит. По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как ей потом стало известно от ФИО1, ФИО8 №1 и его друзья вытащили того из их квартиры, после чего стали избивать и затащили его в квартиру ФИО36 ФИО18, где также продолжили избивать. Что стало причиной такого поведения ФИО8 №1 и его друзей, она не знает, ФИО1 также этого не знает, ранее у них каких-либо конфликтов не было. Единственное у них были споры по поводу имущества, а именно она выкупила у ФИО22 ФИО17 гараж и банит с участком около их дома. После этого ФИО22 продал свою квартиру в сельсовет, а потом эту квартиру передали в собственность ФИО8 №1. После этого он предъявлял им претензии по поводу того, что они пользуются баней, гаражом и участком. Возможно, ФИО36 считал, что данные участок, баня и гараж должны были также предоставить ему, но это не так, потому что она их купила на законных основаниях еще до заселения ФИО36 в квартиру. Но как такового конфликта по этому поводу не было.

Хочет пояснить, что ее подруга Ольга во время конфликта была на кухне их квартиры и на лестничную площадку не выходила, поэтому очевидцем произошедшего не была, а только слышала шум и крики (т. 1, л.д. 97-100).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 подтвердила оглашенные показания, однако пояснив, что пиво в тот день она не употребляла.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 №1 от <дата>, согласно которого ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 23 часов 30 минут проник в его жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. В ходе данного следственного действия был осмотрен подъезд <адрес><адрес> К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. В ходе данного следственного действия, с участием ФИО8 №1, был дополнительно осмотрен подъезд <адрес>, лестничная клетка второго этажа вышеуказанного дома и <адрес><адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотосъемки, к протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема (т. 1 л.д. 45-56).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из следующего:

Анализируя и оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он отрицал свою причастность к незаконному проникновению в жилище ФИО8 №1, суд находит ложными, поскольку они противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Отрицание своей вины в совершении вменяемого ему деяния, суд относит к избранному подсудимым способу защиты, имеющему целью введение суда в заблуждение и как следствие, избежание ответственности за содеянное.

Напротив, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлены, как событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так и лицо, непосредственно причастное к совершению данного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и свидетелей ФИО31, ФИО21 С.Е., ФИО33, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 №1, а также показания свидетелей ФИО31, ФИО21 С.Е., ФИО33, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку они объективны, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку принятые судом за основу показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований, для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО31, ФИО21 С.Е., ФИО33 судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими ФИО1

Вышеприведенные протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, оснований в достоверности информации содержащейся в указанных процессуальных документах у суда не имеется.

Приведённые выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу, позволяющие суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части и кладет их в основу приговора.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №2, расценивая как желание близкого человека помочь избежать подсудимому ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является сожительницей подсудимого и прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1

Таким образом, приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 <дата> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО8 №1, заведомо зная, что последний его не приглашал и был против его нахождения в своем жилище, действуя умышленно и целенаправленно, сломав запорное устройство входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающего в данной квартире ФИО8 №1, нарушив гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что <дата> около 23 часов 30 минут он находился у себя дома вместе с двоюродным братом ФИО31, как в дверь его квартиры стали сильно стучать и дергать за ручку, по голосу за дверью он понял, что это был его ФИО7 ФИО1 В какой-то момент ФИО1 удалось сломать ручку на входной двери в его квартиру, повредив запорное устройство, после того, когда замок был сломан, ФИО1 открыл дверь и без его разрешения буквально влетел к нему в квартиру и налетел на него драться.

Показания потерпевшего ФИО8 №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, являющегося очевидцем произошедшего и пояснившим, что <дата> около 23 часов 30 минут в квартиру к его брату без разрешения ворвался ФИО1, сломав при этом запорное устройство на входной двери и начал избивать его брата ФИО8 №1 При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 ФИО21 С.Е. наблюдал, как <дата> около 23 часов 30 минут его сосед ФИО1, который был сильно пьян, колотил руками в дверь и с силой дергал за ручку двери <адрес>, в которой живет ФИО8 №1, и кричал, при этом, чтобы ему открывали дверь. От действий ФИО1 ручка входной двери сломалась, и ФИО1 вместе с отломанной ручкой «отлетел» к двери противоположной квартиры, упав на дверь <адрес>. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что дверь в <адрес> была открыта нараспашку, а в прихожей квартиры ФИО1 избивает ФИО8 №1

ФИО6 ФИО33 пройдя в квартиру своего брата ФИО8 №1 увидел, что дверь в квартиру была открыта нараспашку, а в прихожей квартиры ФИО1 избивает ФИО8 №1 Со слов ФИО8 №1 ему стало известно о том, что ФИО1 ломился к нему в дверь, сломал ручку и замок двери и ворвался в квартиру, стал его избивать.

Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины, а именно, в части отрицания его причастности к совершению незаконного проникновения в жилище ФИО8 №1 и, как следствие, доводы защиты о его оправдании ввиду недоказанности его вины в совершенном преступлении, расценивая это как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также обсуждал доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО8 №1 и находит их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду достаточных мотивов, касающихся его оговора.

В соответствии с положениями ст.139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, <адрес> в силу ст. 139 УК РФ является жилищем.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем ФИО8 №1, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено два умышленных преступных деяния, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его отца и сожительницы, оказание ФИО1 своим близким посильной финансовой помощи и поддержки в быту, наличие на иждивении малолетних детей своей сожительницы, в воспитании которых ФИО1 также принимает участие и оказывает материальную помощь.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 имеет грамоты за спортивные достижения.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей села ФИО5 не поступало, на административной комиссии при администрации *** не обсуждался.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, наказание ФИО1 назначается в виде исправительных работ, с соединением этого наказания с лишением свободы в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

Судья О.Б.Лисафьева