Решение № 2-10777/2016 2-350/2017 2-350/2017(2-10777/2016;)~М-10902/2016 М-10902/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-10777/2016

мотивированное
решение составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Севуралбокситруда» к ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФИО1 об оспаривании медицинского заключения, извещения об установлении диагноза профессионального заболевания незаконным, акта о случае профессионального заболевания

установил:

АО «Севуралбокситруда» обратилось в суд с иском к ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (далее Профцентр), ФИО1 , Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) в котором. С учетом уточнений, просит признать незаконными медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания отравления ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене ДД.ММ.ГГГГ в отношении подземного ДД.ММ.ГГГГ АО «Севуралбокситруда» ФИО1 об установлении профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ (далее Извещение).

В обоснование иска указано, что на рабочем месте ФИО1 имеется пыль смешанная (бокситы и известняки), которая не является причиной профессионального заболевания, вредных факторов на рабочем месте, влекущих установление заболевания не установлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указав что оспариваемыми документами нарушены права работодателя, поскольку установление работнику профессионального заболевания возлагает на работодателя обязанность по выплате компенсаций.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Свердловской области извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.200 N 967, на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение (пункт 10).

В силу пункта 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Пунктом 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «Севуралбокситруда» (далее Предприятие) состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на ДД.ММ.ГГГГ

Медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания ФИО1 установлен заключительный диагноз: «ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанный диагноз был установлен ФИО1 на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), согласно ДД.ММ.ГГГГ

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора направлено работодателю извещение ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания (отравления) ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины профессионального заболевания или отравления воздействие вредных производственных факторов: пыль бокситовой руды с содержанием кремния диоксида кристаллического от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для решения вопроса о правомерности вынесенного ответчиком Извещения, по ходатайству истца, судом была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза по установлению у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и связи заболевания с профессией, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» (далее ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению ФГБНУ «НИИ МТ» от 03.03.2017 № 30 анализ представленных рентгенограмм свидетельствует об отсутствии диффузных изменений легочного рисунка, характерного для пневмокониотического процесса и отрицательной динамики с 2004 года, и соответственно отсутствие такого профессионального заболевания как силикосиликатоз. При этом эксперты отметили, что в настоящее время рентгенография легких в прямой и боковой проекциях является основным методом рентгенодиагностики заболевания, которая дает возможность систематизировать патологические изменения в легких при воздействии промышленных аэрозолей.

Проанализировав заключение, суд считает, что заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация. Экспертиза выполнена квалифицированными врачами-экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, врачи имеют высшую категорию, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности не вызывает сомнений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеет, поэтому Заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем удовлетворяет их в полной объеме, признав незаконными медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания, извещение об установлении заключительного диагноза ДД.ММ.ГГГГ), его уточнении или отмене ДД.ММ.ГГГГ в отношении подземного ДД.ММ.ГГГГ АО «Севуралбокситруда» ФИО1 об установлении профессионального заболевания «ДД.ММ.ГГГГ», акт о случае профессионального заболевания отравления № ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора со ссылкой на протокол № ДД.ММ.ГГГГ о среднесменной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ГРОЗ шахта «Кальинская» превышающей норму в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ классу опасности, в связи с чем такие условия могут быть ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, а с учетом заключения экспертизы не имеет правового значения.

Более того, рабочим местом ответчика ФИО1 являлась ДД.ММ.ГГГГ АО «Севуралбокситруда».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление АО «Севуралбокситруда» к ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФИО1 об оспаривании медицинского заключения, извещения об установлении диагноза профессионального заболевания незаконным, акта о случае профессионального заболевания – удовлетворить.

Признать незаконными медицинское заключение № ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания отравления ДД.ММ.ГГГГ извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене ДД.ММ.ГГГГ в отношении подземного ДД.ММ.ГГГГ АО «Севуралбокситруда» ФИО1 об установлении профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 .

Взыскать с ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в пользу АО «Севуралбокситруда» расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.