Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-981/2024

Изготовлено 29.05.2024 г.

Дело № 2-981/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-001033-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, возложении обязанности по ремонту кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», просит обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы – расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 26.01.2024 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, квартира располагается на 3-м этаже трехэтажного дома. Данная квартира находится в собственности ФИО1 Причиной затопления является протечка крыши дома, кроме того, в результате протечки произошло частичное обрушение потолочного покрытия. Полагает, что вина в происходящих протечках должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежаще выполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец обратилась (20.03.2024 г.) к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда, а также, понесенных по делу издержек. Ответ на претензию ответчиком истцу дан не был. Ущерб истцу возмещен не был, дефекты кровли над квартирой истца не устранены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, указали, что требования об обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истца, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг поддерживаются в полном объеме, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба – не поддерживаются, т.к. данные требования ответчиком удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба, вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчиком 03.05.2024 г. истцу возмещен причиненный ущерб в размере 40987,01 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Необходимость ремонта кровли жилого дома ответчиком не оспаривается, ремонт кровли запланирован и будет произведен, предложенный стороной истца месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для производства ремонтных работ ответчику достаточен, предложенный размер судебной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен, при удовлетворении исковых требований должен быть значительно снижен, также, при удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо АО «РЭУ № 13» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2008 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств. А также осуществлять проверку технического состояния общего имущества (п. 3.1.10 Договора).

В силу п. 6.1. Договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Данное жилое помещение располагается на третьем этаже трехэтажного дома.

26.01.2024 г. произошло затопление квартиры истца с крыши жилого дома. Кроме того, в результате затопления произошло частичное обрушение потолочного перекрытия.

Согласно акта осмотра № жилого помещения по адресу: <адрес> от 29.01.2024 г., в указанном жилом помещении специалистами АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» зафиксированы следующие повреждения:

- жилая комната (площадью 15,9 кв.м.): стены – обои улучшенного качества, повреждения в виде отхождения обоев от стены над окном, общей площадью около 2 кв.м.; пол – линолеум, повреждения в виде вздутия, волн, общей площадью около 50% пола; потолок – окрашен, краска для беления, следы подтопления в виде желтого сухого пятна, разрушение штукатурно-цементного слоя до дранки, общей площадью около 5 кв.м. Со слов заявителя повреждена мебель и бытовая техника: диван, гладильная доска, утюг.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от 22.02.2024 г., выполненное ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений жилого помещения по адресу: <адрес> определена специалистом в размере 40987,01 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных товаров и характеристик. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ответчиком факт протечки, причины ее образования, стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным заключением, не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

20.03.2024 г. ФИО1 в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» направлена претензия, в которой истец требует возместить причиненный ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред.

03.05.2024 г. стороной ответчика в адрес истца произведен платеж в размере 86987,01 рублей (в том числе, 40987,01 рублей – возмещение ущерба, 18000 рублей – расходы по оценке ущерба в размере, 25000 рублей – стоимость поврежденного имущества, 3000 рублей – компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2024 г.

Истцом указанные выплаты не оспариваются, истцом подтверждено поступление данных средств на счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в связи с тем, что причиненный ущерб в размере 40987,01 рублей истцу ответчиком возмещен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли жилого дома над квартирой истца подлежит удовлетворению.

Необходимость проведения ремонта кровли дома над квартирой истца не отрицается и стороной ответчика. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, данные работы управляющей компанией запланированы и будут произведены.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения обязательства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным с учетом существа возложенного судом обязательства, представитель ответчика в судебном заседании также указал на достаточность данного срока для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер обязательства, длительность нарушения, суд определяет размер судебной неустойки в 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности. Указанный размер неустойки с учетом правоотношений сторон является справедливым, соразмерен и должен обеспечить надлежащее исполнение ответчиком возложенного на него обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, добровольное перечисление денежных средств в счет погашения ущерба, а также ценность защищаемого права, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца (с учетом имевшей место выплаты компенсации морального вреда в размере 3000 рублей) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке длительное время устранены не были, погашение ответчиком ущерба имело место быть после принятия иска ФИО1 к производству, а потому на основании указанной выше правовой нормы с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 25493,50 рублей (50987 рублей / 2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, изложенные выше фактические обстоятельства дела, в том числе, добровольное перечисление денежных средств в счет погашения ущерба, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены распиской от 11.03.2024 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией № от 01.03.2024 г., актом выполненных работ № от 01.03.2024 г. Однако, данные расходы ответчиком истцу возмещены, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2024 г., подтверждается и стороной истца. Соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> данного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку за не исполнение настоящего решения суда в части требования о производстве ремонта кровли жилого дома в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом месячного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ИНН <***>, ОГРН в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев