Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело №10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 3 марта 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимая Няндомским районным судом Архангельской области 2 октября 2017 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, испытательный срок истек 2 октября 2019 года,

осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Епишина В.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнения защитника Зорина Я.В. и осужденной ФИО1, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, выступление старшего помощника прокурора о необходимости изменения приговора,

установил:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 10 часов 5 января 2019 года до 19 часов 30 января 2019 года в городе Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. в защиту интересов осужденной, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, просит освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года, поскольку двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на настоящее время истек, обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения сроков давности, не усматривается. Просит приговор изменить, на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина осужденной и правильность юридической оценки содеянного ею в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Данное преступление в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Временем совершенного ФИО1 преступления является период с 10 часов 5 января 2019 года до 19 часов 30 января 2019 года. На день постановления приговора срок давности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, не истек. Однако, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ – два года со дня совершения преступления – истек до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

В соответствии с п. 9 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных пунктами 1,4,7-10 части первой статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 389.13, 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин