Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-1304/2024 М-1304/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1706/2024

Дело №2-1706/2024

УИД 03RS0015-01-2024-002781-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с учатсием помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Кирилловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саттаровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, указывая в обоснование, что 00.00.0000 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Фольксваген Поло гос.рег.знак ..., под управлением истца ФИО1 и автомашины марки Тойота Венза гос.рег.знак ..., под управлением ответчика ФИО3, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО4. Вина ответчика - водителя ФИО3 подтверждается материалами проверки по факту ДТП: схемой места происшествия (ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу ....

В результате ДТП, истцы (водитель и пассажир) автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак ... получили телесные повреждения: истец ФИО1, в виде закрытого перелома основания 5-1 плюсневой кости со смещением, 3-й плюсневой кости без смещения правой стопы; истец ФИО2 в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба правой голени. Полученные истцами Т-выми травмы и длительное лечение (на протяжении более 2-х недель) причинили им нравственные и физические страдания. Они не могли продолжать прежний ритм жизни, посещать место работы, самостоятельно (без посторонней помощи) ежедневно принимать пищу и напитки, совершать гигиенические процедуры умывания и т.п., совершать прогулки на свежем воздухе, ходить за продуктами питания и предметами повседневного спроса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила значительные механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ... от 19.04.2024г. стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 977 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. С места ДТП до места стоянки поврежденный автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК», которой была произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость восстановления автомобиля без учета износа в размере 577 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на услуги по эвакуации т/с 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции в размере 630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица АО «ВСК», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 3 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомашины марки Тойота Венза государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000, протоколом осмотра места происшествия со схемой, постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3

Согласно заключению эксперта ..., выписки из истории болезни ФИО1 получил повреждения, в виде закрытого перелома основания 5-1 плюсневой кости со смещением, 3-й плюсневой кости без смещения правой стопы, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ишимбайского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из истории болезни истец ФИО2 получила повреждения, в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба правой голени.

Статья 1079 п.1 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред, в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности, в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения, в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак ... передан во владение ФИО3, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Суд не усматривает со стороны ФИО1, ФИО2 грубой неосторожности, которая позволила бы освободить ответчика от возмещения причиненного вреда, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Учитывая степень понесенных истцами моральных, нравственных и физических страданий, обусловленных причинением вреда здоровью истцов, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, последствия причиненных травм, длительность лечения, что истцы не могли продолжать прежний ритм жизни, посещать место работы, самостоятельно (без посторонней помощи) ежедневно принимать пищу и напитки, совершать гигиенические процедуры умывания и т.п., совершать прогулки на свежем воздухе, ходить за продуктами питания и предметами повседневного спроса, а также учитывая материальное положение ответчика, данные о его личности, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 150 000 рублей в пользу истца ФИО1, в сумме 35 000 рублей в пользу истца ФИО2, со взысканием указанных сумм с ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК», которой была произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 19.04.2024г. стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила - 977 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 ООО «Независимое Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 согласно методики Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 округлен и составляет: 939 200 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № ... от 00.00.0000 ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное, в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано возмещение истцу ФИО1 причиненного ущерба, согласно перерасчета ремонт-калькуляции с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 511 500 рублей (911 500 – 400 000 =511 500).

Материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истцов.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению в размере 15000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по эвакуации т/с в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8592 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 850 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности, также учитывает, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая, что сумма, заявленная истцами не является чрезмерной и считает данные понесенные расходы разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (00.00.0000 г.р., место рождения (адрес), паспорт ...) в пользу ФИО2 (00.00.0000г.р., СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (00.00.0000 г.р., место рождения (адрес), паспорт ...) в пользу ФИО1 (00.00.0000 г.р., СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость восстановления автомобиля в размере 511 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по эвакуации т/с в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8592 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО3 (00.00.0000 г.р., место рождения (адрес), паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.

Решение не вступило в законную силу: 29.07.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда______________

Судья___________

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1706/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан