Решение № 12-36/2018 12-370/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», не обеспечил выполнение предписания в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ.) предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, а именно в доме по адресу: <адрес>, не обеспечил устранение следующих нарушений – наличие строительного и бытового мусора в техническом подполье под квартирой №.

На постановление мирового судьи принесена жалоба защитником директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, а именно судом первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в предписании Департамента государственного жилищного надзора ЯО подполье квартиры <адрес>, не является общедомовым имуществом, данное подполье является самовольно созданным, используется для личных бытовых нужд жильцов квартиры №№. Следовательно, отсутствует обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту указанного помещения. Кроме того, в указанном доме, согласно техническому паспорту, отсутствует подвал или подполье.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что постановление вынесено законно и обосновано, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 соблюдены не были.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ о явки в департамент государственного жилищного надзора ЯО для составления протокола об административном правонарушении.

Сведения, указанные государственным жилищным инспектором ФИО3 в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в материалах дела распечатки электронной почты, не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ФИО1, поскольку достоверно не подтверждают факт получения ФИО1 указанного уведомления. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Таким образом, судья признает установленным, что при производстве делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, допущено нарушение порядка привлечения данного должностного лица к административной ответственности и его процессуальных прав, которое с учетом требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, на стадии рассмотрения жалобы устранено быть не может, поэтому само по себе влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения должностного лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с данными выводами иные доводы жалобы судья не оценивает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.С.Тюрин