Апелляционное определение № 33-7830/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7830/2026

УИД 78RS0015-01-2024-011624-52

Судья: Хабибулина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1906/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по иску ООО «Новая Ижора» к ФИО4 к ООО «Новая Ижора» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Новая Ижора» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Новая Ижора» – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества и технического обслуживания подземной автостоянки (паркинга) – машиноместа в размере 93 569 руб. 09 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2023года, пени в размере 26 395 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... (машиноместо) в размере 1/86 доли нежилого помещения №... (подземной автостоянки-паркинга), расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Должник не своевременно и не полном объеме осуществляет оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 569 руб. 09 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2023года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 09 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года исковые требования ООО «Новая Ижора» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Новая Ижора» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 93 569 руб. 09 коп., пени 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 599 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... (машиноместо) в размере 1/86 доли нежилого помещения №... (подземной автостоянки-паркинга), расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Ижора». Форма договора управления утверждена соответствующим протоколом общего собрания.

В соответствии с приложением к договору управления установлен тариф за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц за жилищные услуги, а также тариф на коммунальные услуги для нежилых помещений.

Решением ООО «<...>» единственного собственника помещения подземной автостоянки (паркинга) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14 апреля 2017 года, исполнителем услуг по договору на техническое обслуживание помещения подземной автостоянки (паркинга) избрано ООО «Новая Ижора», утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию парковки, утверждена форма и условия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (л.д. 186, том 1).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик по первоначальному иску оспаривает заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 09.01.2018 ввиду того, что уведомлений о проведении какого-либо собрания собственников долей паркинга с целью выбора обслуживающей организации, утверждения перечня и стоимости работ по содержанию подземной автостоянки (паркинга) ФИО4 не получала, в собрании не участвовала.

Истец ФИО4 указывает, что на момент составления протокола № 1 многие проживающие граждане уже являлись собственниками долей в спорном нежилом помещении, в связи с чем, указание на то, что ООО «<...>» - единственный собственник нежилого помещения №... не соответствует действительности, следовательно, протокол принят неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 181.3-181.5, 247, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 46, 154, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного искового заявления, поскольку истицей в нарушение установленных положений закона избран ненадлежащий способ защиты своего права, в то время, как совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрен определенный механизм оспаривания протокола общего собрания собственников помещения, закрепленный в Жилищном Кодексе Российской Федерации, а также ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец не воспользовалась.

Оспаривая договор от 09 января 2018 года, истец по встречному иску по своей сути оспаривает протокол № 1 единственного собственника помещения подземной автостоянки (паркинга) ООО «Ресурс».

Судом первой инстанции в ходе проверки доводов встречного искового заявления установлено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года единственным собственником помещений ООО «<...>» было принято решение о способе управления домом - управление управляющей организацией ООО «Новая Ижора» и заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию паркинга. При этом ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что о протоколе № 1 ей стало известно при заключении оспариваемого договора от 09 января 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного встречного иска.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирном доме является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае отсутствия договора с собственником.

То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора с управляющей организацией, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества и технического обслуживания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, число этажей указанного многоквартирного дома - №..., в том числе подземных <...>, в состав многоквартирного дома входит помещение №... автостоянка (паркинг), площадью 2 937,50 кв.м., расположенное на этаже №..., в подвале.

Данное помещение находится в долевой собственности владельцев машино-мест, каждое машино-место соответствует 1/86 доле в праве общей долевой собственности, указанное сторонами не оспаривалось.

Из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости автопарковка и (или) машино-место является самостоятельным объектом недвижимого имущества и собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы, относительно общего имущества собственников помещений разрешается путем проведения общего голосования таких собственников. Результат такого голосования оформляется соответствующим документом.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанностей в отношении принадлежащего общего имущества.

Так, согласно протокола № 1 от 14 июля 2017 года, утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом (п. 8 Протокола), согласно которой (Приложение № 4 к договору управления), установлен тариф в размере 45,21 руб. за 1 кв.м. с февраля 2022 тариф составляет 42,47 руб. за 1 кв.м., ввиду исключения из установленного тарифа услуги «вывоз ТКО» (ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу единственного собственника от 14 июля 2017 года, установлен тариф (размер платы) по обслуживанию паркинга в размере 35,6 руб. за 1 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО4, пользуясь на законных основаниях машино-местом на автостоянке многоквартирного дома, обязана в силу закона нести бремя содержания общего имущества в соответствии с приходящейся на нее долей в праве собственности, при этом, спорный протокол № 1 от 14 июля 2017 года стороной ответчика в установленном порядке не оспаривался.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает их арифметически верными, оснований для их изменения не усматривает, а также полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года взысканию не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части того, что ею оплата коммунальных услуг производилась по единому счету, в связи с чем выводы о наличии задолженности являются незаконными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нежилое помещение №... (подземной автостоянки-паркинга), расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом начисление платы по договору управления многоквартирным домом и обслуживанию машино-места осуществляется на основании двух договоров от 09.01.2018 №... и от 09.01.2018, таким образом, доводы истицы о двойном начислении платы за коммунальные платежи являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом № 1 от 14.07.2017 утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом (п. 8 Протокола), согласно которой (Приложение № 4 к договору управления) установлен тариф в размере 45,21 руб. за 1 кв.м.

С февраля 2022 тариф составляет 42,47 руб. за 1 кв.м., ввиду исключения из установленного тарифа услуги «вывоз ТКО» (ст. 157.2 ЖК РФ).

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом №... от 09.01.2018 установлены услуги, оказываемые истцом в рамках указанного договора, а именно: Управление многоквартирным домом,

Содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка,

Содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты,

Содержание и ремонт ПЗУ,

Эксплуатация ОДПУ,

Содержание и ремонт лифтов,

Содержание и ремонт систем экстренного оповещения,

Служба консьержа,

Обслуживание систем видеонаблюдения.

За вышеперечисленные услуги тариф составляет 42,47 руб. за 1 кв.м., с февраля 2022.

Согласно протоколу единственного собственника от 14.04.2017 установлен тариф (размер платы) по обслуживанию паркинга в размере 35,6 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 5 указанного протокола, исполнитель имеет право увеличить стоимость услуг на величину, не превышающую 10% от стоимости услуг предшествующего года. Так, истцом единожды с 2017 года была увеличена стоимость услуг до 39,16 руб. за 1 кв.м.

Приложением № 2 к договору об оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 09.01.2018 установлены услуги, оказываемые истцом в рамках указанного договора, а именно:

Обслуживание ИТП, УУТЭ паркинга,

Обслуживание приточно-вытяжной вентиляции и автоматики,

Обслуживание ВРУ,

Обслуживание системы видеонаблюдения паркинга,

Обслуживание СКУД,

Обслуживание АППЗ, ВПВ, ДУ.

За вышеперечисленные услуги тариф составляет 39,16 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с указанными тарифами, по двум договорам, за два помещения истец производит начисления ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, двойного начисления и двойной оплаты не происходит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что расходы, связанные со взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей предусмотрены в соответствии с договором от 09.01.2018 №..., следовательно, оплачиваются за счет регулярных взносов жильцов многоквартирного дома, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку стороной истца в материалы дела представлен договор от 19.07.2024 №..., согласно которого предметом договора, непосредственно, является взыскание в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества и техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) – машиноместа №... с ФИО4, цена договора составила 10 005 рублей (п.7.1), оплата подтверждается платежным поручением от 29 июля 2024 года.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие возражений, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец подал заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок Санкт-Петербурга № 139 (дело № 2-2074/2024-139). Определением суда по указанному делу от 18.06.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Для взыскания задолженности с ответчика в порядке искового производства, между ООО «Новая Ижора» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №... от 19.07.2024.

Взыскание задолженности с ответчика в порядке искового производства не входит в стоимость услуг, поименованных в Приложении № 3.

Представитель по настоящему делу не является штатным сотрудником истца, с представителем заключен договор оказания юридических услуг для взыскания задолженности с ответчика в порядке искового производства, что предполагает участие представителя в судебных заседаниях, дача пояснений, подготовка письменных возражений, отзывов и позиций и пр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом при вынесении законного и обоснованного решения, доводы ответчика были отклонены, что изложено в мотивированном решении суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<...>», осуществляющим управление многоквартирным домом с 01.10.2025 установлены тарифы, существенно отличающиеся от тарифов истца, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку тарифы по оплате коммунальных платежей, установленные иной управляющей организацией, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем оценке не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы в сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>