Решение № 2-1723/2019 2-1723/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1723/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

№ 2-1723/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-Р-№ от дата за период с дата по дата (включительно) в размере дата коп., в том числе просроченный основной долг – № указывая, что между истцом и ФИО1 дата заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от дата. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просит снизить размер заявленной истцом неустойки, указывая, что от исполнения обязательств по кредитному договору не уклоняется, сумму основного долга и процентов признает в полном объёме. Однако размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С мая 2016 года он не имел объективной возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации, увольнения с работы, о чем сообщил банку, однако банк с 2017 года не обращался в суд, чем завысил размер неустойки. Кроме того, ответчик на иждивении имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оплачивает алименты на его содержание.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с копией заявления от дата (л.д. 40-41), копией Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 42-52) истец обязался открыть ответчику ФИО1 счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита № рублей под 25, 9 % годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты на него не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 35,8 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета (л.д. 35-39), выписки по счету (л.д. 13-34), представленных истцом, следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил №

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик систематически допускал просрочки платежей. За период с дата по дата просрочка по основному долгу составила №. Суд установил, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были, а потому заемщик ФИО1 должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере № коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же, как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Представленные ответчиком копии заявлений от дата, адресованных истцу об отказе от исполнения кредитного договора, о расторжении договора, судом не принимаются, поскольку в них не содержатся сведения о получении истцом данных документов.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки 7450 руб. 06 коп., который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, длительный период просрочки исполнения обязательств, не предоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5386 руб. 86 коп. (л.д. 8,9).

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-№ от дата за период с дата по дата (включительно) года в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 5382 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева