Приговор № 1-743/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-743/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретарях Мункуевой А.Б., Доржиевой С.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, заместителя прокурора <данные изъяты> РБ Ринчино Д.А., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО2 проходя мимо автомобиля марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной возле <данные изъяты> увидел, что на переднем сиденье указанного автомобиля лежит сумка. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, взял камень и разбил им стекло водительской двери автомобиля марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> откуда тайно похитил сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились: кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 23 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 4 штук, по 1000 рублей в количестве 2 штук, по 100 рублей в количестве 10 штук, а также не представляющие материальной ценности документы и иное имущество: банковские карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя <данные изъяты> 3 дисконтные карты «Байкальской региональной Компании», <данные изъяты> удостоверение на право управления маломерными судами <данные изъяты><данные изъяты>., свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. на автомобиль «Тойота Дюна», судовой билет <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>., маска из ткани серого цвета, 2 связки металлических ключей, таблетки неустановленной марки, отвертка с пластиковой ручкой, принадлежащие ФИО3

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что в настоящее время не работает, раскаивается в совершенном преступлении, хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник Михалева О.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследовано исковое заявление потерпевшего о взыскании 23 000 рублей с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного следствия ФИО2 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, с учетом положительной характеристики по месту жительства, мнения потерпевшего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО2 принудительных работ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по указанным выше основаниям.

Приговор Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 23 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как вред, причиненный преступлением. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Михалевой О.А. в ходе предварительного расследования в размере 11 025 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. о взыскании с ФИО2 23 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>. 23 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Михалевой О.А. в ходе следствия в размере 11 025 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-31