Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Котова Е.А.

дело № 33-1356/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-65/2022

УИД 30RS0006-01-2025-001298-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить арендованный земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» на решение Володарского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (далее администрация МО Володарский район) обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить арендованный земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослалась на заключение 22 августа 2011 года между администрацией МО Володарский район и ФИО1 договора аренды № 348 земельного участка площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет в аренду земельный участок, а ответчик принимает земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату. Истец свои обязательства по договору по передаче земельного участка исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, арендную плату не уплачивает.

По договору аренды образовалась задолженность в размере 353446 рублей 08 копеек за период с 25 марта 2015 года по 25 июня 2025 года.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в размере 264988 рублей 72 копеек.

Ответчику направлялась претензия от 23 сентября 2025 года № 10, которая получена им 27 сентября 2025 года, но задолженность по арендной плате не погашена.

В связи изложенным, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 348 от 22 августа 2011 года в сумме 353446 рублей 08 копеек за период с 25 марта 2015 года по 25 июня 2025 года, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 264988 рублей 72 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка № 348 от 22 августа 2011 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора аренды № №

В суде первой инстанции представитель истца Администрации МО Володарский район ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мукашева З.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала.

Решением Володарского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация МО Володарский район ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным выводы суда об отсутствии между сторонами по делу правовых отношений, не доказанности факта использования ответчиком земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, прекращении договора аренды в связи с истечением срока.

Считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности использования им спорного земельного участка в результате противоправных действий арендодателя. Тот факт, что ответчик не пользовался земельным участком по целевому назначению, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Препятствия в пользовании указанным имуществом не были вызваны действиями арендодателя, а являлись следствием поведения самого ответчика.

Указывает на обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока договора аренды, что ответчиком сделано не было.

Ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, представителя истца Администрация МО Володарский район ФИО2, просившего об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ответчика ФИО1 по доверенности Мукашеву З.С., считавшую доводы жалобы необоснованными и считавшую решенение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Володарский район» и ФИО1 22 августа 2011 года заключен договор аренды № 348 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен на 3 года с 22 августа 2011 года по 22 августа 2014 года.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 указанного договора размер арендной платы за использование участка установлен в соответствии с приложенным к договору расчётом. Арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально безналичным платежом в сроки: I кв. – до 10.04, II кв. – до 10.07, III кв. – до 10.10, IV кв. – до 10.12.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срок действия договора, так и при досрочном его освобождении и вернуть в течение 30 дней участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 25 марта 2015 года по 25 июня 2025 года составила 353 446,08 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы 264 988,72 рублей.

23 сентября 2025 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа. Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не использовала арендованный земельный участок после окончания срока договора аренды, какие-либо работы на спорном земельном участке ею не ведутся, строительные постройки, техника отсутствует, договор аренды № 348 прекратил свое действие 23 августа 2014 года.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, следы ведения какой-либо деятельности на нем отсутствуют.

Из представленных стороной истца фотографий земельного участка следует, что на участке отсутствует какое-либо имущество, техника, строительные постройки.

Из акта № 1 осмотра (обследования) земельного участка с фототаблицей, следует, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, земельный участок не огорожен, доступ к земельному участку свободный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 615, 619, 450, 610, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с истечением срока договора аренды, и отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательства помимо прочего возникают из договоров и других сделок (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим правилом прекращения обязательств из договора аренды является истечение его срока.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что ФИО1 после истечения 22 августа 20214 года срока договора аренды № 348 от 22 августа 2011 года не уведомила арендодателя о желании заключить договора аренды на новый срок, не продолжила пользоваться земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении 23 августа 2014 года действия договора аренды № 348 от 22 августа 2011 года в связи с истечением его срока.

С прекращением договора аренды, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, прекратилось и обязательство ответчика по внесению арендной платы.

При отсутствии доказательств возобновления договора аренды после 23 августа 2014 года у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок ввиду не уведомления об освобождении земельного участка, не передаче его по акту приема передачи не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства действия договора аренды после 23 августа 2014 года.

Из приведенных выше правовых норм следует, что возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды связано исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, а не с фактом составления акта приема-передачи.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора об освобождении земельного участка по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате земельного участка не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Напротив, из представленных доказательств следует, что земельный участок ответчиком после истечения срока аренды не используется. Данный факт не отрицался истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца не свидетельствуют о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и обязанности ответчика вносить арендную плату за его использование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова