Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-777/2020

№ 2-777/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика/истца ФИО1, ее представителя ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119876,26 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83093,21 руб. За период с 07.08.2018 по 21.04.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 149395,65 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187,91 рублей.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит, однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19632,21 руб. За период с 26.07.2018 по 21.04.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 27386,27 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021,59 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исками к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров кредитования недействительными, указывая на то, что она является инвалидом 2 группы по диагнозу шизофрения. Из-за своего слабоумия она зачастую не понимает, не осознает и не помнит обстоятельства произошедшего. Так, в феврале 2020 г. она узнала, что с ее пенсии взыскиваются денежные средства на основании судебных приказов, которые впоследствии были отменены. Она в ПАО «Совкомбанк» ни разу не обращалась и не подписывала какие-либо документы, возлагающие на нее финансовые обязательства, т.к. ей тяжело воспринимать информацию, имеющуюся в них. Просит признать кредитные договора <№> от 30.01.2017, <№> от 30.01.2017 недействительными.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 28.09.2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам ПАО «Совкомбанк» и встречным искам ФИО1 объединены в одно производство.

ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании иск Банка не признала, пояснила, что она не помнит то, что брала кредит и оплачивала его. Просила свои встречные иски удовлетворить.

Представитель ответчика/истца ФИО2 исковые требования Банка не признал, пояснил, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и она не могла понимать значения своих действий, что подтверждается экспертизой. Расходы по экспертизе просил возложить на ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика/истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119876,26 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Перечисление суммы кредита в размере 119876,26 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 10.02.2020 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 125028,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 10.02.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Как следует из выписки по счету предоставленного ПАО «Совкомбанк», сумма выданного кредита ФИО1 составила 119876,26 руб., заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.01.2017, было внесено 76157,02 руб.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №1105754880 от 30.01.2017 по состоянию на 21.04.2020 составляет 149 395,64 руб., в том числе просроченная ссуда – 90 185,78 руб., просроченные проценты – 14 307,17 руб., проценты по просроченной ссуде – 16 145,69 руб., неустойка по ссудному договору – 18002,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 754,54 руб.

Кроме того, 30.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит лимитом 20000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Банком была перечислена сумма кредита в размере 24761,45 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.01.2017 по 21.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 06.08.2019 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 31461,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу от 22.01.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Как следует из выписки по счету предоставленного ПАО «Совкомбанк», сумма выданного кредита ФИО1 составила 24761,45 руб., заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.01.2017, было внесено 19913,87 руб.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 30.01.2017 по состоянию на 21.04.2020 составляет 27 386,27 руб., в том числе просроченная ссуда – 18610,09 руб., просроченные проценты – 552,23 руб., проценты по просроченной ссуде – 1842,27 руб., неустойка по ссудному договору – 2505,41 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1227,92 руб., страховая премия – 2648,35 руб.

Поскольку ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями Банка не согласилась, оспаривая сделки по получению кредита, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.07.2020 №797, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, неполная ремиссия (F20.004). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении с молодого возраста (с 1984) галлюцинаторно-параноидной симптоматики в виде слуховых галлюцинаций, бредовых идей, сопровождающихся нарушением сна, неправильным поведением, аффективными нарушениями, суицидальными тенденциями, в связи с чем неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар и наблюдалась у психиатра, с годами заболевание приобрело непрерывный тип течения, нарастали негативно-личностные изменения, что также подтверждается данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (паралогичность, непоследовательность, нечеткость, расплывчатость суждений), изменения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональное уплощение, апатичность, безынициативность), некритичность к своему состоянию и судебной ситуации. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, указанное хроническое психическое расстройство ФИО1 в момент заключения договора кредитования №1105754880 от 30.01.2017 года определяло невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного действия, тем самым лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством. Стороны данное заключения не оспаривают.

Согласно амбулаторной карте ФИО1 отсутствуют достоверные сведения о признании ее недееспособной решением суда.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния ФИО1 в момент заключения кредитных договоров, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитных договоров от 30.01.2017 №1105759886 и №1105754880 недействительными в связи с нахождением ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ПАО «Совкомбанк» также в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об обратном.

Руководствуясь приведенными нормами права и дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, о признании кредитных договоров <№> от 30.01.2017 и <№> от 30.01.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанных ею кредитных договоров, и не могла руководить своими действиями.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 149 395,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 187,91 руб., а также по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 27 386,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 021,59 руб.

С учетом изложенного, применяя последствия признания сделок недействительными, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» разницу между полученной заемщиком суммой и полученной кредитором от последней денежных средств по кредитному договору <№> от 30.01.2017, которая составляет в размере 43 719,24 руб., по кредитному договору <№> от 30.01.2017, которая составляет в размере 4 847,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 14.08.2018 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В адрес суда поступило ходатайство ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ о возмещении расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 149 395,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 187,91 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 27 386,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 021,59 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор <№> от 30.01.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 43 719,24 руб.

Признать кредитный договор <№> от 30.01.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <№> от 30.01.2017 в размере 4 847,58 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 08 октября 2020 года.