Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-4849/2019;)~М-4344/2019 2-4849/2019 М-4344/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

УИД 36RS0№-79

Дело №

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.р.з. С047ХО36, под управлением ФИО3, автомобиля «Мицубиси», г.р.з. Т292АМ136, и автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р207СН36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р207СН36, получил повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, расходы за эвакуацию составили 10 000 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем истцом 16.04.2018г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. 03.05.2018г. страховая компания вернула пакет документов, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Истец указывает, что повреждения, полученные в результате ДТП, исключали возможность предоставления транспортного средства по адресу страховой компании, в связи с чем им был указан адрес места нахождения поврежденного ТС. 17.05.2018г. истцом в адрес страховой компании было направлено повторное заявление с необходимым комплектом документов относительно произошедшего ДТП, однако ответа от страховой компании не последовало. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 11.06.2019г. №АД217/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 295 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 01.07.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа не последовало. 12.08.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 01.10.2019г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 295 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 300 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 95 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., расходы, понесенные на эвакуацию ТС, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму расходов на оплату юридических у слуг и услуги представителя, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.р.з. С047ХО36, под управлением ФИО3, автомобиля «Мицубиси», г.р.з. Т292АМ136, и автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р207СН36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р207СН36, получил повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, расходы за эвакуацию составили 10 000 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем истец 16.04.2018г. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховом возмещении, в котором указала на наличие у ТС повреждений, полученных в результате ДТП, препятствующих его предоставлению по адресу страховой компании, просила организовать осмотр по адресу: <...>.

Страховщик организовал осмотр, направив 17.04.2018г. телеграмму с указанием даты и времени осмотра – на 20.04.2018г. в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>. Указанная телеграмма получена 17.04.2018г.

В подтверждение выезда эксперта страховщика к месту осмотра транспортного средства представлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ФИО6, согласно которому при осмотре территории по адресу: <...>, с 10.00 часов до 10.31 часов, установлено отсутствие транспортного средства с г.р.з. Р207СН/36 и его собственник а (л.д.69), а также фотоматериалы (л.д.70-93).

24.04.2018г. в адрес истца повторно была направлена телеграмма, в которой было указано на необходимость сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра до 26.04.2018г., либо представить его на осмотр 26.04.2018г. по адресу : <адрес>. Телеграмма вручена 25.04.2018г.

03.05.2018г. страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, разъяснив право повторного обращения с заявлением о страховой выплате (л.д.96).

17.05.2018г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.97-98, 99).

01.06.2018г. страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, разъяснив право повторного обращения с заявлением о страховой выплате (л.д.100).

Между тем, доказательств организации осмотра транспортного средства истца после повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 11.06.2019г. № АД217/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 295 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

01.07.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

12.08.2019г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 01.10.2019г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве Ниссан Кашкай, г.р.з.Р207СН/36, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих деталей: облицовка стойки задняя правая, облицовка стойки задней левой, обивки крыши, арки колеса задней правой наружной, арки колеса задней правой наружной, панели крыши, двери задней левой, двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 191 300 руб. (л.д.130-163).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ (N 431-П).

Из материалов дела следует, что 17.05.2018г. истцом в адрес страховой компании было направлено повторное заявления с необходимым комплектом документов, относительно произошедшего ДТП.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В течение указанного в законе срока страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства потерпевшего по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховом случае направление на ремонт не выдала, страховое возмещение в денежной форме не выплатила и 01.06.2018г. возвратила истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом обстоятельств, которые объективно могли воспрепятствовать ответчику своевременно выдать истцу направление на ремонт, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащими удовлетворению в заявленном размере 191300 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в заявленном размере 5000 руб., о которых истец заявлял при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и которые подтверждены документально (л.д.99).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 12000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Учитывая, что страховая компания своевременно страховое возмещение не выплатила, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав, суд полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до разумных пределов до 6000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 200000,00 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания направила в адрес истца ответ в 20-дневный срок, предусмотренный законом.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 191300,00 руб. х 50% = 95050,00 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим снижению до 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю220/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО2, истец оплатила за составление претензии 3000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей (л.д.43).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 14000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5523,00 руб. (5223,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 300 (Сто девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 277 300 (двести семьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5523 (Пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.