Решение № 2А-2523/2017 2А-2523/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2523/2017

Дело № 2а-2523/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя административного истца ООО «Городская управляющая компания» ФИО1

представителей административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов ИОВИП УФССП по РК ФИО2, ФИО3

представителя заинтересованного лица ООО «Регион» ФИО4

рассмотрев 13 июня 2017 года в г.Инте в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми об оспаривании судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Интинский городской суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК ФИО2 от __.__.__.

Представитель административного истца ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов ИОВИП УФССП по РК ФИО2, ФИО3 против иска возражали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Регион» ФИО4 требоваания административного истца поддержал.

Представитель УФССП по РК, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №__-№__ суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство №__ в отношении ООО «Регион».

__.__.__ между ООО «Регион» и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор поручения №__ который действует по настоящее время.

Постановлением от __.__.__ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на имущественное право ООО «Регион» по получению от ООО «Городская управляющая компания» денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от __.__.__ № №__ в размере <....> руб., обязал ООО «Городская управляющая компания» исполнять свои обязанности перед ООО «Регион» путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50 % от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями указанного договора поручения за вычетом вознаграждения ООО «Городская управляющая компания» в пределах задолженности на депозитный счет МОСП по ИОВИП.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Городская управляющая компания» обратился с заявлением в Арбитражный суд РК о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от __.__.__ Арбитражного суда РК в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

__.__.__ ООО «Городская управляющая компания» обратился в Интинский городской суд с административным иском на постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от __.__.__ административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления по причине того, что ошибочное обращение в Арбитражный суд Республики Коми не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока, следовательно, не является основанием для признания причин его пропуска уважительными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования ООО «Городская управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Городская управляющая компания» к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <....> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина