Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019(2-9188/2018;)~М-6191/2018 2-9188/2018 М-6191/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело 2-2370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником Х по адресу: Х. 14 октября 2015 года между ней и ФИО4 заключен договор аренды указанной квартиры, в которой в том числе проживает ФИО5 и их несовершеннолетний ребенок. Под принадлежащей ей квартирой находится квартира № 10 с балконом. Жильцы квартиры № 10, собственником которой является ФИО6 каждый день курят на балконе, при этом, дым от сигарет потоками воздуха затягивает в принадлежащую ей квартиру, в результате чего арендаторы вместе с ребенком вынуждены постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что ставит под угрозу их здоровье, закрывают окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату и фактически способствует возникновению табакозависимости, риска развития различных заболеваний. Данный факт приносит постоянный дискомфорт проживающим в квартире № 13, так как табачный дым из квартиры ответчика поступает в течение всего дня и до позднего вечера на протяжении длительного времени. На неоднократные просьбы о прекращении курения ответчик не реагирует, указанные действия ущемляют ее права и права арендаторов на благоприятную окружающую среду и являются злоупотреблением правом. Просит признать действия ответчика в виде курения на балконе незаконными; обязать ответчика прекратить действия по курению на балконе квартиры № 10 по ул. Живописная, д. 3, корп. 5; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она никогда не курила. В представленном отзыве указала, что по указанному адресу она проживает со своим мужем инвалидом первой группы, она никогда не курила, как и остальные члены ее семьи. Муж много времени проводит на балконе, крайне редко, для снятия мышечных спазм он может немного покурить. С истцом она не знакома и ни разу ее не видела, какие либо замечания к ним не предъявлялись, равно как не слышала претензий и от арендаторов квартиры истца. ФИО1 является собственников всех трех квартир на шестом этаже, балконы квартир № 13 и № 14 расположены рядом и в квартире курят два человека, окурки сигарет иногда попадают на их балкон. Кроме того, квартира № 13 расположена с торца дома на 3 стороны, в ней имеется шесть окон и два эркера и один не отклеенный балкон, о котором идет речь в исковом заявлении, таким образом ограничить доступ свежего воздуха невозможно. Право на благоприятную окружающую среду ответчиком не нарушалось и ущерба здоровью истца и ее арендатором не причинялось, соответственно требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Равно как не подлежат возмещению судебные расходы. Также указала, что договор аренды квартиры, представленный стороной истца прекращен со 2 ноября 2016 года.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также в ст. 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которой декларируется, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: Х.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: Х.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что квартира, принадлежащая ответчика, находится под квартирой, принадлежащей истцу.

Согласно договору аренды жилого помещения от 14 октября 2015 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду), трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х кв. 13, общей площадью 126,2 кв.м., срок аренды определен сторонами с 1 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года. При этом, согласно п. 5.1 данный договор может быть продлен по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения.

Однако, как следует из пояснений сторон, из искового заявления, истец ФИО1 в указанной квартире не проживает, проживает ФИО7 с семьей, при этом, доказательств тому стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств продления срока договора аренды с ФИО7.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 осуществляла курение табака на балконе, принадлежащей ей квартиры, стороной истца не представлено, при том, что ответчик не курит, поскольку занимается спортом, что также не оспорено стороной истца, доказательств обратного не представлено.

Более того, при обращении с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком прав арендаторов, которые вынуждены постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что ставит под угрозу их здоровье, закрывают окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату и фактически способствует возникновению табакозависимости, риска развития различных заболеваний. Данный факт приносит постоянный дискомфорт проживающим в квартире № 13, так как табачный дым из квартиры ответчика поступает в течение всего дня и до позднего вечера на протяжении длительного времени.

Тогда как в силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у лица, обратившегося за защитой.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, наличие препятствий истцу к осуществлению правомочий собственника жилого помещения, никаким доказательствами не подтверждено, не указано на них и истцом, в удовлетворении её исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в рамках указанного гражданского дела, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко