Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2172/2019;)~М-2172/2019 2-2172/2019 М-2172/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-106/2020

№

Дело № 2-106/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 16 сентября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Акционерному обществу «Взлет», ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Взлет», ООО «УАЗ» просит обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 996700 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требования в сумме 996700 руб.; уплаченные денежные средства за техническое обслуживание в размере 4866 руб. 56 коп.;18167 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 100000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 996700 руб. за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 996700 руб. Свои обязательства по оплате стоимости товара, он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, через ДД.ММ.ГГГГ, после покупки у автомобиля выявлены недостатки: течь масла в области двигателя внутреннего сгорания. Обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки и по рекомендации ответчика обратился в ФИО12, где, осмотрев автомобиль, ему пояснили, что это обычное запотевание двигателя, подтеки масла ДВС незначительные, ездить можно, ремонтировать нет необходимости. Таким образом, с этой проблемой в этот сервис он устно обращался 3 раза и был вынужден следить за уровнем масла в ДВС и постоянно доливать его до рекомендованного заводом - изготовителем уровня. Никаких мер сервисным центром принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением претензия с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо с отказом гарантийного ремонта с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, куда приложено письмо ФИО14 с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которую сотрудники ФИО13 своевременно не представили. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, уточнили в суде исковые требования и просили:

1. Признать недействительным условия, указанные в п. 8 в сервисной книге ответчика ООО «УАЗ» на стр. 7 об обязании фактически предоставить автотранспортное средство на устранение недостатка в сервисный центр, ввиду противоречия с п. 7 ст. 18 Закона на основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в части ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

2. Признать недействительными пп. 5.2, 5.3, 5.9 договора купли - продажи автомобиля № заключенного между истцом и АО «Взлёт» от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в части ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

3. Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Возврата АО «Взлёт» истцу уплаченной за товар суммы в размере 996700 руб.;

5. Взыскать с АО «Взлет» в пользу истца неустойку за просрочку сроков ремонта предусмотренных ст. 20 Закона в размере одного процента за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> и соответствует 249175 руб.;

6. Взыскать с АО «Взлет» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 22 Закона в размере одного процента за каждый день просрочки согласно ст. 23 начиная с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом на день вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении неустойка равняется 966799 руб.;

7. Возмещения расходов в размере 60000 руб. по оплате услуг представителя;

8. Компенсации морального вреда в размере 100000руб.;

9. Возмещения АО «Взлет» ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 19263 руб.

10. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанций об отправке письма ООО «УАЗ» с приложениями, а также с требованием об осмотре официального сайта ООО «ФИО1», вызова представителей ООО «ФИО1» для дачи разъяснений, в удовлетворении которого протокольно было отказано ввиду отсутствия необходимости в этом.

Представитель ответчика АО «Взлет» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования и уточнённые исковые требования не признала, представила отзыв, в котором пояснила, что в базе обращений с претензиями на производственные дефекты, обращения потребителя именно к продавцу АО «Взлет» об устранении дефектов на автомобиле в период гарантийного срока не поступало, автомобиль для проведения гарантийного ремонта не предоставлялся. Письмо потребителя о контроле качества гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято в работу, направлены запросы о наличии/ отсутствии производственных недостатков на автомобиле в сервисный центр в <адрес>, куда сдавался автомобиль. Претензия, полученная по почте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) относилась к тем же обстоятельствам, которые уже были рассмотрены в ДД.ММ.ГГГГ года. Для проверки обоснованности заявленных ФИО2 претензий о наличии недостатков в автомобиле, а также о нарушении ФИО15 сроков гарантийного ремонта автомобиля, после поступления обращения от потребителя, АО «Взлет» запросил информацию у непосредственного исполнителя – ФИО16 Поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, дилером завода - изготовителя ООО «УАЗ», то вопросы проверки качества были проверены дилером в <адрес>, не доверять данным официального дилера не имелось оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в ФИО18 автомобиль для проведения гарантийного ремонта с указанием неполадки – течь масла с ДВС. Пробег автомобиля составлял при сдаче автомобиля в СТО <данные изъяты>. После диагностики ФИО17 дал ФИО2 письменный ответ, что выявленные неполадки не относятся к гарантийному случаю, заводом - изготовителем ООО «УАЗ» было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. Причина отказа в признании недостатков гарантийным случаем была указана – течь масла с крышки цепи ГРМ происходит из-за чрезмерного износа прокладок левой и правой крышки цепи. Согласно сервисной книжке завода - изготовителя ООО «УАЗ» (стр. 2 пп. 3), на прокладки различных типов установлен гарантийный период, равный <данные изъяты>. Как было установлено при осмотре автомобиля, пробег на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял уже <данные изъяты>., соответственно, данный случай не был признан гарантийным.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без представителя ООО «УАЗ» и отказать в удовлетворении искового заявления. Представила возражения на исковое заявление ФИО2 и дополнения к ним, где указала, что ООО «УАЗ» согласно с мнением эксперта о том, что истец должен был предпринять все меры к устранению течи масла и непринятие этих мер является нарушением правил эксплуатации.

Представитель третьего лица ФИО19 ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, где указал на необоснованность исковых требований ФИО2

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещён. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Взлет» заключен договор купли - продажи автомобиля №-№ марки <данные изъяты> стоимостью 1 026 700 руб.

При этом ФИО2 была сделана скидка с изначальной стоимости автомобиля 1 026 700 руб. по акции <данные изъяты> - 30 000 руб.

С учетом этого, окончательная стоимость автомобиля, которую оплатил истец по договору составила - 996700 руб. (1 026 700 руб. - - 30 000 руб.), что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты>.

<данные изъяты>. пробега на прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием.

Согласно <данные изъяты> договора купли продажи продавец гарантирует качество и надежность постанавливаемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными изготовителем в Сервисной книжке, руководством (инструкцией) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ним и согласен.

В соответствии с <данные изъяты> договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, а также другие обязательства, предусмотренные сервисной книжкой, руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

Согласно <данные изъяты> договора покупатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля на авторизированных заводом-изготовителем Станциях Технического Обслуживания, осуществлять ремонт с использованием только оригинальных запасных частей и контролировать наличие отметок об этом в сервисной книжке.

В <данные изъяты> договора купли продажи стороны предусмотрели, что покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками автомобиля или составной части, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие на диагностическом оборудовании продавца или с обязательным извещением и присутствием представителя продавца при осмотре транспортного средства.

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи, Покупатель и Продавец настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле или составной его части устраняются Продавцом без необоснованных задержек, при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления и подтверждения Продавцом факта наличия недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи, Продавец вправе снять с себя гарантийные обязательства в случае, если на автомобиль установлены неоригинальные запчасти, не сертифицированное в РФ дополнительное оборудование или его плановое обслуживание и ремонт производится вне СТО Продавца или другого официального дилера, а также в других случаях, предусмотренных документацией к автомобилю.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, договор, спецификация, счет-фактура, накладная, сервисная книжка (гарантийная книжка), руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей в количестве 2 штук, запасное колесо 1 шт., инструмент ЗИП. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> собственника ФИО2,, по адресу <адрес>

Претензий по переданному ответчиком транспортному средству и документам у истца ФИО2 не имелось.

Согласно сервисной книжке на автомобиль дилерскими центрами, выполняющие гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, на территории Республики Татарстан являются: ФИО21.

Как утверждает истец, через <данные изъяты> после приобретения указанного транспортного средства им были выявлены неисправности: течь масла в области двигателя внутреннего сгорания. Обнаружив неисправность, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки и по рекомендации ответчика обратился в ФИО22

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался в ФИО23 с вопросом подтёка масла ДВС, поскольку был вынужден постоянно следить за уровнем масла в ДВС и доливать его до рекомендованного заводом - изготовителем уровня. Никаких мер, как считает истец, сервисным центром принято не было.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в сервисной книжке и акту по наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец провёл в ФИО24 плановый технический осмотр (ТО-1 при пробеге <данные изъяты>) принадлежащего ему автомобиля, а также регулировку шкворней. В графе «Заявленные работы» указано также на течь масла. В акте имеется отметка о технической мойке кузова о запасной части в виде масляного фильтра. Истец указывает в исковом заявлении, что была замена масла и масляного фильтра.

Внепланово истец обратился в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Причина – течь масла. В акте приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) указан пробег – 28100 км.

Истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого, как сообщило ему ФИО26» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. заводом-изготовителем было отказано, ввиду истечения срока гарантии на прокладки левой и правой крышек цепи, чрезмерный износ которых, как было установлено проведённой ФИО27» в присутствии ФИО2 диагностикой, являлось причиной неполадки в виде течи масла ДВС. Данное письмо, как было установлено в судебном заседании, было доставлено ФИО2 несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он, указывая адрес проживания по месту своей регистрации: <адрес> на самом деле проживал в <адрес> и не извещал об этом ФИО28 Обстоятельства указания ФИО2 в документах сведений о месте проживания по адресу: <адрес> подтверждаются полученной по запросу суда копией уведомительного письма ООО «ФИО1» направленной в адрес ФИО29». Ввиду этого, суд отклоняет доводы истца о виновности ООО «Сервисный центр-3» в несвоевременной доставке ФИО2 направлявшейся в его адрес корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Взлет» была отправлена претензия заказным письмом с просьбой – расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется уведомление.

После получения отказа истец обратился с иском в суд к АО «Взлет».

По ходатайству истца определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> проведение которой поручено ФИО30

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля <данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии, но имеет неисправность в виде негерметичности системы смазки, выраженной в виде каплепадения моторного масла при работающем двигателе в стыке крышки цепи и блока цилиндров с правой стороны. Неисправность выявлена в процессе эксплуатации, на пробеге <данные изъяты>, за пределами гарантийных обязательств производителя относительно данного вида группы деталей и является эксплуатационной. Признаков свидетельствующих о работах, согласно регламенту по устранению течи масла ДВС в передней части автомобиля марки <данные изъяты> не выявлено.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31», данное экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, суд находит, что оно является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и, в частности, эксперту, проводившему судебную экспертизу спорного автомобиля, не заявлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных ранее денежных средств по основанию наличия в товаре существенного производственного недостатка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время автомобиль недостатков производственного характера не имеет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы истца о неоднократном устном обращении к ответчику с заявлением о течи масла в ДВС сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Кроме того, никаких данных, указывающих на то, что на устранение недостатка затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что также могло бы быть одним из оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется. Сами по себе факты обращения истца к ООО «Сервисный центр-3» не могут свидетельствовать о неоднократности и, соответственно, о существенности недостатка товара.

Также судом установлено, что при покупке автомобиля вся необходимая информация о товаре и необходимые документы, вопреки утверждениям истца об обратном, были ему предоставлены в полном объеме, содержание документов изложено в понятных формулировках, не допускающих неоднозначного толкование.

Суд отмечает также, что условия договора купли-продажи, в частности, условия о товаре и его цене, согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется. Условия гарантии на прокладки левой и правой крышек цепи, чрезмерный износ которых привёл к неполадке в виде течи масла из мотора автомобиля были указаны при покупке автомобиля в сервисной книге, приняты истцом и нигде не оспорены. Утверждения представителя истца о незаконности указанных условий суд не принимает, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в автомобиле <данные изъяты> не были обнаружены существенные недостатки, о наличии которых стороной истца не приведено доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условий, указанных в п. 8 в сервисной книге ответчиком ООО «УАЗ» на стр. 7 об обязании фактически предоставить автотранспортное средство на устранение недостатка в сервисный центр, ввиду противоречия с п. 7 ст. 18 Закона на основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей»; признании недействительным пп. <данные изъяты> договора купли - продажи автомобиля №, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора купли - продажи автомобиля №-Б от ДД.ММ.ГГГГ; возврата ООО «УАЗ» истцу уплаченной за товар суммы в размере 996700 руб.; взыскании с ответчика АО «Взлет» в пользу истца неустойки за просрочку сроков ремонта предусмотренных ст. 20 Закона в размере одного процента за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> и соответствует 249175 руб.: неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 22 Закона в размере одного процента за каждый день просрочки согласно ст. 23 начиная с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом на день вынесения судебного решения, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты>, в денежном выражении неустойка равняется 966799 руб.; штрафа в порядке статьи 13 Закона удовлетворению не подлежат.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона, но, поскольку в судебном заседании не приведено убедительных и достоверных доказательств того, что ответчиками каким-либо образом были ущемлены права истца, как потребителя, или установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 иным образом, его требование о компенсации морального вреда с учётом отказа в удовлетворении основных требований также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При отказе истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков в пользу истца и неосновных требований в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 263 руб. и расходов по оплате услуг представителя размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчикам следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Взлет», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>