Приговор № 1-120/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело №1-120/25 УИД 78RS0018-01-2025-000149-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лехтуновой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

в период с 18.09.2024 по 26.09.2024, действуя умышленно, в нарушение требований п. 23 ч. 3 Постановления Правительства РФ №9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, а именно: 18.09.2024 в период с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут собственноручно подписав и передав сотруднику сектора №2 СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, фиктивно поставил на учет граждан <данные изъяты> – Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты>, Свидетель №3у., <данные изъяты>.; 26.09.2024 в период с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, собственноручно подписав и передав сотруднику сектора №2 СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, фиктивно поставил на учет граждан <данные изъяты> – Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №8 <данные изъяты> Свидетель №6, <данные изъяты>., и гражданина <данные изъяты> – Свидетель №7, <данные изъяты>., при этом предоставлять указанное жилое помещение иностранным гражданам для фактического проживания не собирался.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым ФИО1 преступление (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), не превышает 3 (трех) лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником – адвокатом Лехтуновой Т.В., при этом государственный обвинитель Ермакова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него отмечаются признаки легкой умственной отсталости (F 70.00), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.242). При настоящем обследовании, с учетом психологического, выявлены тенденция к конкретности в мышлении, легковесность и поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная огрубленность при сохранности критических и прогностических способностей, что не лишает его способности в настоящее время и не лишало в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 102-104).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, ФИО1 является вменяемым и оснований для иного вывода у суда не имеется. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о правильности и достоверности указанного заключения и назначает подсудимому ФИО1 наказание.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в НК не состоит, состоит на учете в ПНД, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает такие обстоятельства, как признание подсудимым ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, против порядка управления; совершенное ФИО1 преступление лишило компетентные органы Российской Федерации возможности осуществления контроля за пребыванием на территории страны иностранных граждан и обеспечения безопасности граждан РФ, поэтому данное преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа строгого индивидуального подхода к назначению наказания, а также учитывая материальное положение подсудимого, который, как он сам пояснил, имеет достаточный ежемесячный доход, получаемый легальным способом, учитывая требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, применяя положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и для назначения иных видов наказания.

С учетом материального положения подсудимого, а именно небольшого ежемесячного дохода, имеющихся долговых обязательств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с зачислением на реквизиты: Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя: 03100643000000017200, кор.счет 40102810945370000005, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, ОКТМО 40 395 000, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН – №

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного размера штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и судебного разбирательства компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе за пять суток до начала рассмотрения жалобы подать дополнительную апелляционную жалобу, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова