Решение № 2-3487/2018 2-3487/2018~М-3252/2018 М-3252/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3487/2018

Гражданское дело № 2-3487/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВИТ» обратилось в суд с иском к ООО «Курс Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между ООО «АВИТ» и ООО «Курс Инвест» заключен договор поставки металлопродукции <номер обезличен>. <дата обезличена> между ООО «АВИТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен>. Свои обязательства по договору поставки истцом исполнены, что подтверждается счет - фактурами. Ответчиком в полном размере поставленная продукция не оплачена, имеется задолженность в размере 1 358 331 руб. 40 коп. Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за просрочку товаров Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере <данные изъяты>% годовых от суммы поставленного товара. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 358 331 руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 204 977 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «АВИТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Курс Инвест» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, с расчетом задолженности согласился, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ООО «АВИТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> (л.д.10-32).

ООО «Курс Инвест» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> (л.д.115-123).

<дата обезличена> между ООО «АВИТ» (Поставщик) и ООО «Курс Инвест» был заключен договор поставки металлопродукции <номер обезличен>, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно взаимной договоренности сторон которая может быть оформлена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, ассортимент устанавливаются сторонами путем выставления счета (счет – фактуры), либо спецификации (л.д. 35-37).

Из п.2.1 договора следует, что поставка производится на условиях: предоплата 100%, если иное не предусмотрено спецификациями. Поставка металлопродукции производится Поставщиком в течение одного календарного месяца или в сроки, согласованные с покупателем, указанные в Спецификации.

В случае осуществления Покупателем предоплаты в первую очередь погашается задолженность за предыдущие поставки в полном объеме, независимо от обязательств по поставке новой партии продукции, а на оставшуюся часть денежных средств осуществляется поставка согласно договору.

Согласно п.5.1 договора, за просрочку Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя штраф из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% ежемесячно) от суммы поставленного товара.

В случае просрочки Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Поставщик имеет право приостановить поставку неоплаченной металлопродукции, а также следующих партий металлопродукции и потребовать возмещения убытков (п.5.2 договора).

Из п.7.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания до <дата обезличена>. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Договор считается продленным на следующий год, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о не желании продления срока действия договора.

<дата обезличена> между ООО «АВИТ» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен>, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, всех спецификаций к договору поставки. Предельный размер ответственности Поручителя по договору устанавливается в сумме 3 000 000 руб. (л.д.33-34).

Договор поручительства действует с момента подписания до полного исполнения обязательств (п.4.1 договора).

Поставка продукции ООО «АВИТ» ответчику ООО «Курс Инвест» подтверждается:

- счет – фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 438 355 руб. 50 коп.,

- счет – фактурой <номер обезличен>от <дата обезличена> на сумму 540 176 руб. 50 коп.,

- счет – фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 347 345 руб.,

- счет – фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 38 425 руб.,

- счет – фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 28 420 руб.,

- счет – фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 484 руб. (л.д.41-48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: <дата обезличена> по <дата обезличена>, задолженность ООО «Курс Инвест» по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 358 331 руб. 40 коп. (л.д.39-40).

Доказательств того, что сумма задолженности погашена ответчиком, в материалы дела не представлено.

На требование истца об оплате задолженности от <дата обезличена>, задолженность ООО «Курс Инвест» в добровольном порядке не погашена (л.д.38).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора, за просрочку Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя штраф из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% ежемесячно) от суммы поставленного товара.

Из расчета задолженности неустойки по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленной истцом, следует, что неустойка по ставке <данные изъяты>% годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 204 977 руб. 77 коп. (1 358 331 руб. 40 коп. х <данные изъяты> дн. / 365 дн. х <данные изъяты>% = 204 977 руб. 77 коп.) (л.д.5).

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик ФИО1 своего расчета задолженности, неустойки суду не представил, пояснил, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, просил о ее снижении.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, с <дата обезличена>, учитывая размер установленной по договору поставки неустойки (<данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд считает правильным снизить размер неустойки до 130 000 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает сумму задолженности и не соразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что указанный выше размер неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать солидарно с ООО «Курс Инвест», ФИО1 в пользу ООО «АВИТ» денежные средства по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 358 331 руб. 40 коп., неустойку по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 130 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 016 руб. 55 коп. (л.д.78) при цене иска 1 563 309 руб. 19 коп.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 204 977 руб. 79 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., оплаченных по квитанции от <дата обезличена> (л.д.140).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ООО «АВИТ» о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом категории, объема и сложности дела, отсутствия возражений ответчика по размеру расходов, а также требований закона о разумности судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Курс Инвест», ФИО1 в пользу ООО «АВИТ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 016 руб. 54 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб., всего в размере 18 516 руб. 54 коп., в равных долях, по 9 258 руб. 27 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Курс Инвест», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» денежные средства по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 358 331 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать один) руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Курс Инвест», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» неустойку по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс Инвест», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 16 016 руб. 54 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб., всего взыскать 18 516 руб. 54 коп., в равных долях, по 9 258 (девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: