СудАкт в соцсетях

Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-2106/2020 М-2106/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-97/2020

Нюксенский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-97/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Осекиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>, согласно действующему законодательству работодатель на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обязан бесплатно выдавать специальную одежду, которую работник обязан вернуть при увольнении. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты, в том числе <данные изъяты>, которые ФИО1 при увольнении не возвратил, их общая остаточная стоимость невозвращенных средств индивидуальной защиты составила 1400 рублей 90 копеек, что подтверждается соответствующей справкой, составленной на дату увольнения. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение прямого действительного ущерба в указанной сумме, которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить госпошлину в размере 400 рублей и почтовые расходы на отправку иска в размере 288 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «Газстройпроект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Истец АО «Газстройпроект» требовал взыскать с ответчика ФИО1, бывшего работника, материальный ущерб в размере 1400 рублей 90 копеек, мотивируя тем, что бывший работник при увольнении не выполнил обязанности по возврату средств индивидуальной защиты, что повлекло причинение истцу, как работодателю, причинение прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Газстройпроект», ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Газстройпроект» на должность <данные изъяты> по основному месту работы до окончания работ на проекте, что подтверждается трудовым договором №504 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №1220-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №395-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты: <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, в которой имеется подпись ФИО1 о получении.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Пунктом 2.2 трудового договора № 504 от 26 ноября 2018 года предусмотрено, что работник обязан вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество, полученное от работодателя, срок использования которого не истек, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления работника путем оформления товарной накладной по ф. ТОРГ-12; право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты).

Статьей 232 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно справке расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, срок использования установлен <данные изъяты> месяцев, фактическое использование <данные изъяты> месяцев, сумма амортизации за этот срок составила - <данные изъяты>, оставшийся срок - <данные изъяты> месяцев, остаточной стоимостью – 1400 рублей 90 копеек. Не доверять указанному документу и произведенному расчету у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный невозвращением средств индивидуальной защиты, в размере 1400 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном размере, следовательно, взысканию с ФИО1 подлежат возврат государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления со всеми документами) на имя ФИО1 в размере 288 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» материальный ущерб в размере 1400 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 688 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Согрина