Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 08 апреля 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 дд.мм.гггг заключен договор № ххх в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., на срок до 23.10.2016 года, с уплатой процентов в размере 21 % годовых, ежемесячный платеж 8 116 руб. 01 коп., дата ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов 24 числа каждого месяца, за нарушение срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий договора ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства. По состоянию на 01.02.2019 года сумма задолженности составляет 214 296 руб. 43 коп., из которых 104 905,37 руб. – задолженность по основному долгу, 79 489,53 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 29 901,53 руб.– штраф за просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспаривали. Пояснили, что по вине банка не знали, куда оплачивать кредит. Просили отказать во взыскании штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх в форме Заявления о предоставлении кредита, Информационного графика платежей и Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21 % годовых, дата погашения кредита и платы за пользование кредитом 24 числа каждого месяца, величина ежемесячного платежа 8 116, 01 руб. Условиями договора предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх поручителями в солидарном порядке выступили ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поручительства от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору № ххх.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Смоленский Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек в установленный срок выданы заемщику.

07.08.2012 ООО Коммерческий банк «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк».

Приказом Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 18.01.2019 года срок конкурсного производства продлен до 17.07.2019 года.

Заемщиком ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01.02.2019 года образовалась задолженность в размере 214 296 руб. 43 коп., из которых 104 905,37 руб. – задолженность по основному долгу, 79 489,53 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 29 901,53 руб.– штраф за просрочку исполнения обязательства.

15.05.2017 мировым судьей судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 16.11.2018 отменен в связи с подачей ответчиками возражений относительно его исполнения.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

Возражения ответчиков сводятся к снижению штрафных санкций, поскольку в виду признания банка несостоятельным, последние не знали куда производить платежи по погашению кредитной задолженности.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиков перед банком образовалась за период времени с 25.06.2015 года по 01.02.2019 года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не имел возможности обратиться в суд с данными требованиями в 2015 году, суду не представлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, причин образования просрочки исполнения обязательства, её периода и размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. Солидарному взысканию с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 подлежит сумма основного долга в размере 104 905,37 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 79 489,53 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

В связи с изменением подлежащей суммы задолженности по договору, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 987,90 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 189 394 руб. 90 коп., а также в равных долях –4 987 руб. 90 коп. - в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова