Решение № 2-4029/2017 2-4029/2017~М-3945/2017 М-3945/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4029/2017

Дело № 2-4029/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2013 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ», вследствие преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 80000 рублей.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ей преступлением материального вреда 80000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из представленной истцом копии простого векселя серии ЗЛ-К № 04824 от 13.04.2007 следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО1 80 000 рублей и ежемесячных процентов в размере 12000 рублей по предъявлении векселя 13.10.2007 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств причинения ей вреда в результате совершенного в отношении неё ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания искового требования истцом указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ей ответчиком вреда в результате преступления.

Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 по уголовному делу № 1-13/13 следует, что ФИО2 осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО1 не признана по делу ни потерпевшей, ни гражданским истцом.

Соответственно, приговором суда не установлено совершение ФИО2 преступления в отношении истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком в результате совершенного в отношении истца преступления, так как в приговоре суда от 03.06.2013, указанном истцом в качестве обстоятельства, на котором основаны исковые требования, отсутствуют сведения о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что по указанным в иске основаниям денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, что не лишает истца возможности обращения в суд с иском по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.