Приговор № 1-261/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-261/2020

УИД № 47RS0017-01-2019-000187-48

?Дело № 1-261/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 5 ноября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Шишовой М.Ф., Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ефремова В.В., Алексова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлева А.Е.,

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <данные изъяты>» в сторону <адрес>. Во время движения, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, при выполнении маневра – поворота налево на <адрес> не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч автомобилю «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО19, выехал на правую (по ходу движения автомобилю «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») сторону проезжей части <адрес>, где на перекрестке <адрес> совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ причинены: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, а именно: закрытая <данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1, нарушены требования: п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут подъезжая к перекрестку <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», будучи пристегнутым ремнем безопасности, сбросил скорость до 40 км/ч, включил указатель поворота налево и стал совершать левый поворот на желтый сигнал светофора, при этом встречный автомобиль находился на расстоянии около 50 метров от перекрестка. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем. По его мнению, водитель встречного транспортного средства превысил скорость, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не был пристегнут ремнем безопасности также как и его пассажир.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ФИО19, находясь на переднем пассажирском сиденье и будучи пристегнутой ремнем безопасности ехала вместе с ним на работу. Двигались они со скоростью 60-65 км/ч. На перекрестке <адрес> горел мигающий сигнал светофора. Они двигались в прямом направлении. При проезде перекрестка и в их сторону стал резко поворачивать автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, у которого не был включен указатель поворота. Произошло столкновение транспортных средств. Она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде скальпированной раны головы, перелома ребер со смещением, ушиба правой руки и ушиба легких. ФИО19 считает опытным водителем, так как он работает водителем автобуса, ехал спокойно, с небольшой скоростью. Скорость перед проездом перекрестка он не увеличивал, мер для предотвращения ДТП он не предпринял, так как у него не было возможности даже затормозить.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на автомобиле «<данные изъяты>». На остановке увидел коллегу - ФИО12, предложил её подвезти. Она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Он двигался со скоростью около 60-63 км/ч. Подъезжая к перекрёстку <адрес>, по ходу его движения на светофоре горел зелёный свет, но в момент проезда перекрёстка зелёный свет на светофоре стал моргать. На середине данного перекрестка, встречный автомобиль «<данные изъяты>», находясь на расстоянии около 1,5-2 метров от него, резко стал поворачивать в его (ФИО19) сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле сработали две подушки безопасности – водительская и пассажирская. Он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов. Торможение он не успел применить, так как все произошло очень быстро. Имеет водительский стаж около 10 лет, полагает, что с его стороны нарушений ПДД РФ не было, так как ехал по своей полосе и никаких маневров не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО32 - инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-129), из которых следует, что в <данные изъяты> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» уже были госпитализированы в Тихвинскую ЦРБ, на месте ДТП находился только водитель автомобиля «<данные изъяты>», который в последующем также был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ. Им была составлена схема ДТП, где были зафиксированы расположение транспортных средств, видимые следы юза транспортного средства «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 - старшего оператора МУ ЦАХО АПК «Безопасный город», установлено, что все события, происходящие в зоне видимости видеокамер, фиксируются в режиме «Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут камерой, установленной на <адрес> на перекрестке <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. В МУ ЦАХО АПК «Безопасный город» имеется видеозапись данного ДТП, которую она желает добровольно выдать.

А также письменными доказательствами:

- телефонограммой № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинскую ЦРБ в 07 часов 38 минут обратился ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, которому был установлен диагноз <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений – ДТП на <адрес>, водитель (том 1 л.д. 10),

- телефонограммой № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в Тихвинскую ЦРБ доставлена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен диагноз <данные изъяты> Обстоятельства получения телесных повреждений – ДТП на <адрес> (том 1 л.д. 12),

- телефонограммой № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты в Тихвинскую ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которому был установлен диагноз <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений – ДТП на <адрес> (том 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут произведен осмотр перекрестка <адрес>. Зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наличие следов юза автомобиля «КIA RIO» на проезжей части, направление движения транспортных средств и их повреждения. Рулевое управление и тормозную систему автомобилей проверить не представилось возможным, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями (том 1 л.д. 53-68, 70-75),

- схемой к протоколу осмотра места происшествия - участка проезжей части перекрестка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена обстановка с произведенными замерами на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.69),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО12 имелась <данные изъяты> (том 1 л.д. 91-95),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО19 имелась <данные изъяты> (том 1 л.д. 110-113),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись <данные изъяты> (том 1 л.д. 124-126),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении АПК «Безопасный город» по адресу: <адрес>, был изъят СD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. Изъятый СD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 134-137, 146),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к протоколу, в ходе которого просмотрена видеозапись на СD-R диске, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО33 На видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании (том 1 л.д. 138-145),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не выезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения (том 1 л.д. 157-160).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, доказанности его вины, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно в той части, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой». Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указанное нарушение как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подъезжая к перекрестку, включил указатель поворота налево, что также подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы потерпевшей ФИО12 о том, что у подсудимого ФИО1 на транспортном средстве не был включен левый указатель поворота, суд находит неубедительными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что водитель ФИО19 превысил скорость, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не был пристегнут ремнем безопасности также как и его пассажир, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный им способ своей защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО19 должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Несоответствий требованиям правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Киа» ФИО19, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. Водитель ФИО19 не имел технической возможности предотвратить столкновение (том 1 л.д. 157-160).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, является пенсионером по старости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает,

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд исходит из следующего. Учитывая, что ФИО1 допущено нарушение правил дорожного движения, но в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о систематическом пренебрежительном отношении подсудимого к Правилам дорожного движения РФ, не представлено, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск Тихвинского городского прокурора Ленинградской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО12 в размере 96 592 рубля 16 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих исковые требования в части оплаты указанной суммы за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать за Тихвинским городским прокурором Ленинградской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО12 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск серия и номер №, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 146), хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.