Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-890/2020

Дело № 2-890/2020

74RS0029-01-2020-000897-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6605188,20 рублей, в том числе основной долг в размере 5752000 рублей, проценты в размере 729062,0 рубля, неустойка в размере 124126,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, общей площадью 1446 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу Республика Башкортостан Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский <адрес>», общей площадью 681 кв.м, кадастровый (условный) № № расположенного по адресу <адрес>, д. Озерное отделение совхоза Красная Башкирия <адрес> № м на юго-запад, установив начальную продажную цену в размере 1121000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рыбка» заключен договор № 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 5752000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, используемых в животноводстве, сроком до 20.10.2023 года под 14,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства и залога объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1. ООО «Рыбка» нарушило сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, требование банка о возврате кредита, уплате процентов ни заемщик, ни поручитель не исполнили.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2.(доверенность от 29.05.2020 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску банка к ООО «Рыбка», которое является заемщиком и предоставило в залог транспортные средства, которые полностью покрывают задолженность по кредиту.

Представитель ООО «Рыбка», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, ФИО2.(доверенность от 05.06.2020 года) возражала против удовлетворения иска, подтвердила наличие задолженности ООО «Рыбка» по кредитному договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 21 декабря 2018 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО «Рыбка» (заемщик) заключен договор № 3349/62/27 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 5572000 рублей под 14,45% годовых со сроком возврата 20 октября 2023 г., при этом возврат основного долга предусмотрен графиком ежемесячно по 117387 рублей, начиная с 21.10.2019 года, уплата процентов, начисляемых на остаток долга, производится ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком 21 декабря 2018г. с ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

21 декабря 2018 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) –земельного участка, общей площадью 1446 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу Республика Башкортостан Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский (<адрес> общей площадью 681 кв.м, кадастровый (условный) № №, расположенного по адресу <адрес> которое передано в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 3349/62/27 об открытии кредитной линии от 21.12.2018 года, согласно которому АО «Россельхозбанк» принадлежат права залогодержателя и займодавца.

30 января 2020 г. в связи с нарушением ООО «Рыбка» срока оплаты основного долга по договору № 3349/62/27, банк направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате основного долга в размере 6579986 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт неисполнения условий договора № 3349/62/27 об открытии кредитной линии по возврату денежных средств и наличия задолженности ни поручителем, ни заемщиком ООО «Рыбка» в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, в силу ст.809 и п.1 ст.811 ГК РФ требование истца о досрочном взыскании основного долга в размере 5752000 рублей и процентов в размере 729062,0 рубля подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком обязанность по погашению суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст.811ГК РФ и п. 1.3.6 договора поручительства взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 124126,20 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ответчика и 3-его лица о том, что заявленное к поручителю требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество является преждевременным, до обращения взыскания в пользу Банка на предмет залога должника в рамках арбитражного дела, суд признает необоснованными, поскольку ст. 323 ГК РФ наделяет кредитора правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, т.е только Банку принадлежит право выбора, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе), причем вне зависимости от наличия других способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ООО «Рыбка» обязательств по кредитному договору, то в силу ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1446 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 681 кв.м, кадастровый (условный) № №, расположенного по адресу <адрес>, являющиеся предметом ипотеки.

Договором об ипотеке от 21.12.2018 года установлена залоговая стоимость имущества в размере 1121000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", - суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В целях сохранения баланса интересов кредитора и должника, суд считает правильным определить начальную продажную цену земельного участка в размере 114400 рублей (80% от 143000 рублей) и здания производственного помещения в размере 4193600 рублей (80% от 5242000 рублей) на основании заключения эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом, доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № 340/2020 от 21.08.2020 года, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» составлено с нарушением принципов, изложенных в ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд признает необоснованными.

В обоснование стоимости объектов сравнительным методом экспертом приведено достаточное количество аналогов, при этом сделана корректировка стоимости в размере 12 % для обеспечения ликвидности земельного участка, расположенного в прибрежной зоне озера Мулдак. При оценке здания учтено, что в нем расположены как производственные помещения, так и жилые. Корректировка на группу капитальности не произведена, поскольку для оценки приведены аналоги, относящиеся к группе производственно складских помещений, возведенных как из кирпича, так и металлического каркаса с обшивкой металлическим сайдингом.

Возражения представителя истца о неправильном подборе экспертом аналогов для оценки объектов недвижимости не подтверждены доказательствами.

Не доверять выводам заключения судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47226,0 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, являющегося солидарным должником по кредитному обязательству ООО «Рыбка», в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № 186227/0009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.12.2018 года по состоянию на 07.02.2020 года в размере 6605188,20 рублей, в том числе основной долг в размере 5752000 рублей, проценты в размере 729062,0 рубля, неустойка в размере 124126,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47226,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов –земельный участок, общей площадью 1446 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 143000 рублей и производственное помещение «Дом Рыбака» с жилым помещением, общей площадью 681 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 5242000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2020 года.

Судья: