Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-2278/2019 М-2278/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Дело № 2-2585/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, гос. номер № причинены механические повреждения. Поскольку ФИО2, являясь виновником ДТП, не был допущен к управлению автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, истец ПАО СК «Росгосстрах», произведя страховую выплату потерпевшему ФИО3, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 380 541 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 005,41 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не должен отвечать перед страховщиком за то, что собственник его обманул и сказал, что имеет страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, оспаривал результаты экспертизы, проведенной по делу Советского районного суда г. Липецка, считая, что она была проведена с нарушениями, размер рыночной стоимости автомобиля ФИО3 завышен, а стоимость годных остатков занижена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, (дата) в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2, управлял автомобилем Мерседес-Бенц S500, гос. номер №, принадлежащим ФИО6, не имея страхового полиса обязательнго страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка <адрес>, игнорировал требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», разрешающего ему движение только прямо, двигаясь со скоростью 23 км/ч приступил к маневру левого разворота, не убедившись, что при выполнении данного маневра он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении, со стороны <адрес>, и имевшему преимущество в движении автомобилю Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес>, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, направления движения в сторону пл. Авиаторов, по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №. Уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу (дата).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, судом определено страховое возмещение в размере 380 541 (160 541 + 220 000), из которых 220 000 руб. были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с иском, а 160 541 руб. взысканы указанным решением суда. Заключение судебной экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС – Оценка» № от (дата) признано судом в качестве доказательства размера. причиненного ФИО3 ущерба. Вина ФИО2 в ДТП также установлена указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником ДТП от (дата), размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 380 541 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 денежных средств в общей сумме 380 541 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством, не будучи допущенным к управлению транспортным средством в рамках распространения на него действия полиса ОСАГО, что является основанием для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2, управлял принадлежащим на момент ДТП ФИО6 автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля в момент управления ФИО2 транспортным средством находился в автомобиле, следовательно, имеются основания полагать о правомерности передачи управления автомобилем от собственника ФИО6 водителю ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, услышав от собственника автомобиля о наличии застрахованной ответственности в отношении автомобиля без ограничения водителей, допущенных к управлению транспортным средством, должен был убедиться в этом, тем более, что на момент ДТП страховой полис являлся единственным доказательством заключения договора страхования автогражданской ответственности и должен был находится в автомобиле для предъявления уполномоченным на то сотрудникам ГИБДД.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в материалах дела доказательств, представленных истцом о том, что по страховому событию (дата) было выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП ФИО3, наличия сведений о виновности ФИО7 в произошедшем ДТП, установленной решением суда суммы ущерба, подлежащей выплате страховой компании, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба размер выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 380 541 руб., установленный решением советского районного суда г. Липецка.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 380 541 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7 005,41 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 387 546,41 руб. (380 541 + 7 005,41)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 387 546 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова