Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело № 2-4142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Зубачека А.С.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО5 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, водителем которого являлся ФИО2, ДЭУ, водителем которого являлся ФИО5, Пежо, водителем которого являлся ФИО6 В данном ДТП пострадала ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно травма головы, выразившаяся в сотрясении головного мозга, открытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением костных отломков. Кроме того она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком нетрудоспособности.

Данные повреждения были причинены истцу ввиду наезда автомобиля Хонда (водитель ФИО2), которое произошло после столкновения данного ТС с ТС виновника (автомобиль ДЭУ). ТС Пежо было неподвижно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности доводы иска подержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, указав, что непосредственным причинителем вреда и единственным виновным лицом в ДТП является ФИО5, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда ФИО4, вред здоровью он ей не причинял. Кроме того, истец не доказала указанный в иске размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав доказательства по делу, материалы административного дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, водителем которого являлся ФИО2, ДЭУ, водителем которого являлся ФИО5, Пежо, водителем которого являлся ФИО6, данные лица являлись законными владельцами вышеуказанных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами. (л.д.8-10).

В данном ДТП пострадала ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.11-14).

Как усматривается из вышеуказанного дела об административном правонарушении, постановления, листа нетрудоспособности, и заключения эксперта, в результате ДТП истцу были причинены повреждения, а именно травма головы, выразившаяся в сотрясении головного мозга без структурных его поражений, открытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением костных отломков. Повреждения, полученные ФИО4 при ДТП вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, истец являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16-18).

Также как установлено из материалов дела об административном правонарушении, а также постановлением суда в отношении Потава и не оспаривалось сторонами, данные повреждения были причинены истцу ввиду наезда автомобиля Хонда (водитель ФИО2), которое произошло после столкновения данного ТС с ТС виновника (автомобиль ДЭУ). ТС Пежо было неподвижно. Виновным в данном ДТП являлся ФИО5, в действиях ФИО2 вины не установлено.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения части 1 и части 3 статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года».

Таким образом, доводы ответчика Киришевского о том, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Требований о возмещении вреда в долях истцом суду не заявлено.

Доказательств обратного, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, непреодолимой силы, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.»

Совершенно бесспорным является, что установленные в судебном заседании обстоятельства и телесные повреждения, являются для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, того, что она испытывала физическую боль, не могла продолжать активную общественную жизнь, работать, в том числе с учетом переживаний в связи со случившимся.

Прокурор в заключении полагал, что иск в части компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 также разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлены наличие вреда здоровью средней степени тяжести, истца, связанного с дорожно-транспортным происшествием, степень вины сторон, степень причиненного вреда, длительность лечения, материальное положение сторон, и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика в данной части, и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истцом заявлены требования на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, с учетом отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов при снижении размера компенсации морального вреда, и размера выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов с ответчиков солидарно на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для оплаты расходов на оформление доверенности представителя не имеется, поскольку доказательств выдачи данной доверенности в связи с рассмотрением данного дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.