Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1251/2019

№ 2-1251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 27 августа 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 262131,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <***>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <***>, идентификационный номер № в размере 516000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821,32 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 797249,83 руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля, марки <***>, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчиком обязательства должным образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общая задолженность ответчика составила262131,72 руб., в том числе основной долг по кредиту 262131,72 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 0,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайствами к суду не обращалась, сведений об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», являющегося правопреемником КБ "БНП Париба Восток" ООО заключен кредитный договор№ №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 797249,83 руб. на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля (пункт 10 договора).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.3., п. 2.1.1. главы IV Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в указанный срок требования Банка не исполнила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и о возникновении у кредитора права на досрочной взыскание всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составила 262131,72 руб., в том числе основной долг по кредиту 262131,72 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 0,00 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере 262131,72 руб.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составила 605000 руб. Ответчик не оспаривал размер стоимости заложенного имущества, согласно указанного заключения, в связи с чем суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере605000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5821,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262131,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5821,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль марки <***>, идентификационный номер № в счет погашения задолженности в размере 262131,72 руб. перед ООО «Сетелем Банк», установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <***>, идентификационный номер № в размере 605000 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова