Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/2019

УИД 26RS0010-01-2019-002026-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 09 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Карапетяне Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 103694 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное – происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г/н <***> были причинены технические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0360387103), истцом по решению суда от 07 февраля 2018 года было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100503 и расходов по оплате услуг эксперта 3164 рублей. Итого 103694 рубля.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции по адресам: <адрес>а; <адрес>, которая согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком 03 июля 2019 года.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действующими на момент ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 09 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2016 года, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус г/н <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 530 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 164 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно акту № 0013500552-002 от 21 мая 2018 года, платежному поручению от 21 мая 2018 года № 570066 ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного решения суда выплатило ФИО2 сумму в размере 162 194 рубля.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360387103 ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н997ОС-26.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 694 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 103 694 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова