Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 19.12.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

действующего на основании доверенности № от 01.01.2019 года и № от 06.02.2019 года

помощника Буденновского межрайонного прокурора Шураевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 14.07.2017 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 № л\с от 14 июля 2017 года ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску.

Считает, что рапорт, послуживший основанием для вынесения указанного приказа, был написан не им, а дополнительное соглашение к контракту от 14.07.2017 года о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> им не заключалось.

Приказом начальника отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 № л\с от 01 декабря 2017 года в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним расторгнут и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО1 - уволен из органов внутренних дел.

Согласно справке об исследовании № от 30.07.2019 года составленной МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам почерковедческого исследования рапорта, написанного от имени ФИО1 о переводе на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску следует, что рукописный текст рапорта, а также подпись в нем выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Считает, что уволен с должности, на которую был незаконно назначен и которую никогда не занимал.

Кроме этого, считает, что увольняя его из органов внутренних дел работодатель не произвел в полном объеме выплату компенсации за неиспользованные отпуска. Так, из предоставленной ему Отделом МВД России по <адрес>, справки следует, что в период с 2005 года по 2008 год и с 2008 по 2013 год им не использовано <данные изъяты> дня отпуска. Также, согласно справок, полученных им из Отделов МВД России по <адрес> и Минеральные воды, отпуска за ненормированный рабочий день и очередными ежегодными отпуска им не использовались, в связи с чем не была соблюдена процедура его увольнения.

Просит суд признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 № л\с от 14 июля 2017 года. Признать незаконным Приказ начальника отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить компенсацию за неиспользованные в период службы отпуска. Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета ежемесячного денежного довольствия за месяц фактически отработанного времени.

Определением Буденновского городского суда от 19.12.2019 года производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 01.12.2017 года прекращено.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в части его восстановления на службе в органах внутренних дел РФ, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования, восстановив его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО2 подтвердил доводы представленных суду возражений, пояснив, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Считает, что ФИО1 пропущен срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по городу Кисловодску № л\с от 14 июля 2017 года.

По результатам проведенной ГУ МВД России по <адрес> проверки наличия у ФИО1 неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха в период службы в органах внутренних дел с 2004 по 2017 года установлено, что наличие таких отпусков в 2005 году в количестве 18 дней и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год в период прохождения службы в ОМВД России по <адрес>, документально не подтвердились. Считает, что нарушений при увольнении ФИО1 не допущено.

По заявлению ФИО1 о фальсификации документов сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка, по результатам которой 23.09.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что вступившими в законную силу судебными решениями установлена законность увольнения ФИО1, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом № л/с ГУ МВД России по <адрес> от 19.05.2016 года ФИО1 назначен на должность заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. 20.05.2016 года им заключен соответствующий контракт с начальником отдела МВД России по <адрес> о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом № л/с отдела МВД по <адрес> от 14.07.2017 года ФИО1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а затем, приказом отдела МВД России по <адрес> от 01.12.2017 г. № л/с уволен со службы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года ФИО1 отказано в иске к ГУ МВД России по <адрес>, о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа Отдела МВД России по <адрес> от 01 декабря 2017 г. № л/с о его увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и морального вреда.

Указанным решением суда установлен факт совершения ФИО1 проступка, послужившего основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.09.2018 года указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно указанному апелляционному определению процедура представления ФИО1 к увольнению со службы и оформление документов, связанных с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел при увольнении истца была соблюдена.

Решением Буденновского городского суда от 06.03.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 01.12.2017 г. и обязании издать приказ о увольнении его из органов внутренних дел, расторгнув заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Судом не установлены основания для признания незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 01.12.2017 г. о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установив, что законность увольнения ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая, что исковое требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел является производным от требования о признании незаконным приказа об увольнении истца, производство по которому прекращено, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно приказу № л/с отдела МВД по <адрес> от 14.07.2017 года ФИО1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. 14.07.2017 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в указанной должности.

Из заключения ГУ МВД России по <адрес> по материалам служебной проверки № от 16.08.2019 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> следует, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от 12.05.2017 года занимаемая ФИО1 руководящая должность заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сокращена, в связи с чем, 25.05.2017 года ему вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

10.07.2017 года ФИО1 в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> представлен рапорт о назначении его на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Кроме того, им подписано дополнительное соглашение к контракту.

Согласно справке № от 30.07.2019 года о почерковедческом исследовании, составленной старшим экспертом МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, рукописный текст и подпись от имени ФИО1, расположенные в рапорте о его переводе на должность старшего инспектора ДПС от 19.07.2017 года выполнен не ФИО1, а другим лицом.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что в период с 19.05.2017 года до 17.07.2017 года, неустановленное лицо из числа сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения организационно-штатных изменений, внесло заведомо ложные сведения в рапорт о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора ДПС, путем изготовления почерка и подписи от имени последнего, на основании которого ФИО1 назначен на нижестоящую должность.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 от 23.09.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. 30.09.2019 года заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал процессуальной проверки направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность назначения ФИО1 на нижестоящую должность.

Согласно заключению № от 06.09.2019 года по материалам служебной проверки по рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, подтвердить факт непредоставления отпусков ФИО1 не представилось возможным.

Из представленной суду справке Отдела МВД России по <адрес> от 07.08.2019 года ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по <адрес>, в период с 01 декабря 2004 года по 08.09.2008 года и с 22.04.2013 года по 29 мая 2016 года. В период до 2011 года приказы по личному составу о предоставлении основных отпусков не издавались, рапорта о предоставлении основных отпусков приобщались к архивным материалам личных дел сотрудников.

Согласно личных карточек на денежное довольствие, находящихся на хранении в бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> в период службы в Отделе МВД России по <адрес> ФИО1 выплачивалась материальная помощь, а также надбавка за санаторно-курортное лечение за 2005 год в сентябре 2005 года, за 2006 год в апреле 2006 года, за 2007 год в январе 2007 года, за 2008 год в июле 2008 года. В соответствии с приказом по личному составу сведения об отзыве из основного отпуска ФИО1 за период с 2006 года по 2008 год согласно приказов по личному составу Отдела МВД России по <адрес> отсутствуют.

В соответствии с приказом по личному составу Отдела МВД России по <адрес> от 21.09.2005 года № л/с ФИО1 был отозван из основного отпуска за 2005 год, на 18 календарных дней раньше установленного срока.

В соответствии с приказами по личному составу Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 использовал в полном объеме основные отпуска: за 2013 и 2014 и 2015 годы, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день не использовал: за 2013 год в количестве <данные изъяты> календарных дней, за 2014 год в количестве <данные изъяты> календарных дней, за 2016 год в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о наличии дней основного и дополнительных отпусков ФИО1, которые не были учтены при его увольнении.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О милиции" сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел имеют право обжаловать в суд в месячный срок решение о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом (части 1, 2 статьи 66 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании, о переводе его на нижестоящую должность ему стало известно в период с 20.07.2017 года по 01.08.2017 года из телефонного разговора с начальником отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, что безусловно свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд.

Поскольку представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от 14.07.2017 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019.

Судья Подлужный А.Л.