Апелляционное определение № 33А-137/2026 33А-2274/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33а-137/2026 (33а-2274/2025)

Дело № 2а-1994/2025

26RS0017-01-2025-001607-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 73 от 03.02.2016 постановлено присвоить почтовый адрес земельному участку, образованному путем раздела, общей площадью 175 кв.м., с кадастровым № и жилому дому общей площадью 76,4 кв.м с кадастровым №: <адрес>; присвоить почтовый адрес земельному участку, образованному путем раздела, общей площадью 477 кв.м с кадастровым № и жилому дому общей площадью 139,7 кв.м с кадастровым номером №: <адрес> управлению архитектуры и градостроительства направить постановление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю. Вышеуказанное постановление считает незаконным, нарушающим его право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом по нижеследующим обстоятельствам. Согласно данному постановлению в результате разделения почтовых адресов неверно указаны фактические площади домовладений, а именно, к участку по адресу <адрес> относится строение площадью 76,4 кв.м, а к участку по <адрес>А отнесено строение, площадью 139,7 кв.м. В действительности строения размещены наоборот. В дальнейшем вышеуказанная ошибка привела к неправильному составлению договоров купли-продажи и регистрации права заявителя. 29.01.2025 административный истец обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об устранении вышеуказанной ошибки. Письмом из администрации города-курорта от 11.02.2025 в устранении вышеназванной ошибки отказано, поскольку при вынесении постановления №73 от 03.02.2016 ошибок не допущено. Считает действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе устранения вышеуказанной ошибки незаконными, в связи с чем, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил суд признать действия (бездействие) администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в отказе устранить ошибки в постановлении администрации города-курорта Кисловодска № 73 от 03.02.2016, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем внесения в постановление корректных сведений относительно площадей земельных участков и жилых домов с указанием следующих данных:

- присвоить почтовый адрес земельному участку, образованному путем раздела общей площадью 175 кв.м. с № и жилому дому, общей площадью 139,7 кв.м., с №: <адрес>;

- присвоить почтовый адрес земельному участку, образованному путем раздела общей площадью 477 кв.м. с № и жилому дому, общей площадью 76,4 кв.м., с №: <адрес>А.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований к администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании действия (бездействия) незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что суд не дал правовой оценки ключевому факту – наличию технической ошибки в акте органа публичной власти и отказа в ее устранении. Обращает внимание, что жилым домам в указанном постановлении о присвоении им адресов перепутаны площади, соответственно, у органа местного самоуправления возникает необходимость в устранении такой ошибки. Приводит доводы о необоснованной ссылке суда на содержание решения по другому административному делу об оспаривании указанного постановления администрации г.Кисловодска, что ставит под сомнение самостоятельность судебного исследования обстоятельств по настоящему делу, а также беспристрастность суда. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с неполнотой судебного разбирательства, ввиду не получения судом ответов и информации по всем направленным судом запросам, имевших отношение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать и решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся участников судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом обжалуется постановление администрации города-курорта Кисловодска №73 от 03.02.2016 по присвоению почтовых адресов земельному участку с КН № и жилому дому, общей площадью 76,4 кв.м, с №, по адресу: <адрес>, земельному участку с № и жилому дому, общей площадью 139,7 кв.м. с №, по адресу: <адрес>

Согласно указанному постановлению оно принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, предусмотренных пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании внесенного проекта постановления начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска ФИО5, ввиду обращения с заявлением ФИО6, от имени которого по доверенности выступал ФИО7

На момент принятия оспариваемого постановления ФИО6 являлся собственником объектов недвижимости указанных в постановлении.

10.08.2016 ФИО6 и административный истец ФИО1, интересы которого представляла ФИО8 на основании доверенности, подписали договор купли-продажи, по которому ФИО9 продавал ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного договора продаваемый жилой дом состоял из одного этажа, общей площадью 76,4 кв.м., и имел кадастровый №, а земельный участок, на котором располагался данный жилой дом имел площадь 175 кв.м. и кадастровый №, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2016.

Таким образам, установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 к ФИО1 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, площадь которых полностью соответствовала площадям объектов недвижимости, указанных в оспариваемом постановлении.

В вышеуказанном договоре купли–продажи от 10.08.2016 между административным истцом ФИО1 и продавцом ФИО6 были согласованы все существенные условия сделки, в том числе и предмет сделки. Указанный договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, согласно которым присвоение объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса носит заявительный характер по собственной инициативе собственника объекта либо лица, обладающего одним из вещных прав на объект адресации (п.27 Правил).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что постановление администрации города-курорта Кисловодска №73 от 03.02.2016 было подготовлено управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с полномочиями, установленными действующим в тот период Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2012 №153-412. Управлением в пределах своей компетенции подготавливались проекты муниципальных правовых актов о присвоении адресов объектам адресации, изменении, аннулировании адресов в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, размещение информации в государственном адресном реестре.

Муниципальная услуга по присвоению, изменению почтовых адресов зданиям, строениям, сооружениям, объектам незавершенного строительства оказана в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ №1221, Административным регламентом предоставления управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска муниципальной услуги «Присвоение, изменение почтовых адресов объектам недвижимости и аннулирование почтовых адресов на территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.03.2016 №220.

Как следует из материалов дела административным истцом административному ответчику не представлено новых сведений, которые бы не были учтены при издании указанного постановления №73 от 03.02.2016 и требовали обязательного внесения в него исправлений, уточнений, свидетельствовали о явной ошибке.

Поскольку, как правильно отметил суд, оспариваемое постановление касается присвоения адресов объектам адресации и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на недвижимое имущество, оно не может считаться актом регистрирующим право на жилой дом и земельный участок и не может нести последствия несоблюдения требований возведения объектов капитального строительства, предусмотренных ст.51 ГрК РФ и, соответственно, с учетом возникновения новых сведений об объектах адресации, подтвержденных материалами организаций технической инвентаризации, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о присвоении адреса вновь образованным объектам недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления по смыслу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом объективно не установлена, в удовлетворении административного иска, по мнению судебной коллегии, отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 84 КАС РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, стороной административного истца не представлено.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Указание административным истцом на процессуальные нарушения, якобы, связанные с неполнотой судебного разбирательства, ввиду не получения судом ответов и информации по всем направленным судебным запросам, на правильное разрешение дела не повлияло, поскольку свои выводы об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика, суд объективно обосновал на достаточной совокупности имевшихся в материалах делах доказательств.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 180 КАС РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.