Решение № 2-4579/2024 2-4579/2024~М-3617/2024 М-3617/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-4579/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** по иску о разделе имущества супругов, были определены доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в том числе определены доли детей - 146/10000 на каждого ребёнка. Истец и ответчик добровольно пришли к соглашению о продаже указанной квартиры и приобретения для истца и детей квартиры по адресу: <адрес> определением долей детей в размере 1/7 на каждого. С целью получения согласия органов социальной политики <адрес> были написаны два заявления обоих родителей о необходимости дачи согласия для совершения сделки, с указанием конкретных долей в праве собственности на приобретаемую двухкомнатную квартиру. Орган социальной политики дал согласие на приобретение, с указанием конкретных долей, которые необходимо закрепить за детьми при сделке, а именно в размере 1/7, при приобретении новой квартиры, что подтверждается Приказом Управления социальной политики № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>. При этом, от продажи квартиры, каждый из детей получил за свою долю - 146/10000 денежные средства в размере 112420 руб. (648571 руб. стоимость долей троих детей), а стоимость доли в приобретаемой <адрес>, составила на каждого ребенка 648571 руб. (1 945 713 руб. на троих детей). Истец указала, что из своих собственных средств ею произведена доплата за приобретаемые доли на детей в общем размере 1608453 руб. (1945713 руб. – 337260 руб.). При этом ответчик не отплатил 1/2 указанной разницы в цене, что составляет 804226 руб. 50 коп.

Истец полагает, что приобретение долей на детей, в размере 1/7 на каждого ребенка, было связано с исключительными обстоятельствами, поэтому оба родителя должны в равной степени нести расходы по оплате приобретаемого жилого помещения в части долей, приходящихся на несовершеннолетних детей.

В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях по иску, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Истец в качестве исключительных обстоятельств несения дополнительных расходов на содержание детей, один из которых в настоящее время является совершеннолетним, ссылается, по мнению ответчика, на обстоятельства, которые в контексте Пленума ВС РФ № ******, не являются исключительными обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 проживают с истцом в двухкомнатной квартире в <адрес>, совершеннолетняя дочь проживает отдельно, в квартире принадлежащей истцу в <адрес>, в связи с чем, жилищные права детей удовлетворены и не требуют обоснованного улучшения. Ответчик не имеет задолженности по алиментам, алименты выплачиваются в установленном судом размере и составляют в месяц порядка 100 000 руб., что удовлетворяет разумные потребности несовершеннолетних детей. Имеющееся в материалах дела согласие законного представителя несовершеннолетнего, подписанное ответчиком, на которое истец ссылается, как на основание возникновения у последней обязанности по оплате заявленных денежных сумм, и не является документом, в соответствии с которым у ответчика возникло финансовое обязательство перед истцом. Таким образом, при отсутствии исключительного характера расходов истца, хорошего материального положения истца и несовершеннолетних детей, затруднительного материального положения ответчика, факт того, что дача ответчиком согласия на наделение детей правом собственности в объекте недвижимого имущества, не накладывает на него прямого денежного обязательства, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора в судебное заедание не явилась, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АИ № ******.

От брака у сторон имеются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей, место жительства несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности за каждым на 4781/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м. Данным решением за каждым из несовершеннолетних детей признано право собственности на 146/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к начальнику Управления социальной политики № ****** с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, на условиях приобретения в его собственность недвижимого имущества по договору мены, купли-продажи, указав, что просит дать предварительное разрешение на отчуждение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли детей в которой составляют 146/10000 каждого, на условиях приобретения по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., состоящего из 2-х комнат, с наделением несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

В рамках данного заявления, ответчиком ФИО5 дано письменное согласие о том, что он согласен на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО2, ФИО3 наделены правом собственности в размере 146/10000 доли каждый, при условии приобретения по договору купли-продажи квартиры, с наделением детей долями в размере 1/7 доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Такое же согласие о наделении детей долями в размере 1/7 каждому, дано и истцом ФИО4

На основании данных согласий законных представителей несовершеннолетних, и представленных документов, Управлением социальной политики № ****** вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, в котором дано разрешение на продажу квартиры общей площадью 107,8 кв.м. по адресу: <адрес>, при условии приобретения в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с наделением несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/7 доле в праве собственности на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истец и ответчик, действующие как за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, продали <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за 7700 000 руб., стоимость доли каждого ребенка в проданной квартире в денежном выражении составила 112420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, купила в общую долевую собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. в следующих долях: ФИО4 - 4/7, ФИО1 - 1/7, ФИО2 – 1/7, ФИО3 – 1/7 доли в общей долевой собственности Квартира приобретена за 4540000 руб., и уплачена покупателем (истцом) продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора. Таким образом стоимость 1/7 доли в данной квартире на каждого ребенка составила 648571 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрирована за каждым, общая долевая собственность в размере 1/7 доли на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (п. 41).

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав включает в себя и решение родителями вопросов по обеспечению потребностей ребенка в жилье, улучшению жилищных условий детей.

Исходя из положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации). При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки ФИО9», разъяснено, из содержания абз.2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что добросовестность родителей и равенства прав родителей и обязанностей презюмируется, и основным критерием дачи органом опеки и попечительства согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего и его законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при разрешении вопроса о выдаче предварительного разрешения по заявлению ФИО4, органом опеки и попечительства были изучены и проанализированы представленные заявителем документы, а также заявление отца несовершеннолетних, после оценки которых в совокупности, уполномоченным органом было вынесено решение о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, а в последствии и приказ № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры.

Конституция Российской Федерации в ст. 38 устанавливает, что детство находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно требований ч.ч. 3 - 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как следует из ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Положениями ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Судом установлено, что истцом от продажи <адрес>, за доли детей получено 337260 руб., исходя из размера доли на каждого ребенка 146/10000, что в денежном выражении составило 112420 руб., и не опровергается стороной ответчика. В последующем истцом приобретено в собственность жилое помещение площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4540 000 рублей. Несовершеннолетние дети, в данном жилом помещении наделены 1/7 доли каждый, что в денежном выражении составило 648 571 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях исполнения приказа Управления социальной политики № ****** о наделении детей долями в приобретаемом жилом помещении, истцом было затрачено 1945713 руб. (648571 руб. * 3).

При установленных обстоятельствах и учитывая, что расходы ФИО4 являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, что признано судом, поскольку истец представил в суд достоверные доказательства в подтверждение необходимости несения данных расходов, а также поскольку приобретаемые в собственность несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, доли вложены, денежные средства истца, составляющие разницу стоимости отчужденной и приобретенной доли, суд полагает, что указанные денежные средства потрачены исключительно в интересах несовершеннолетних детей, в связи с этим приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 804226 руб. 50 коп., составляющих 1/2 разницы между стоимостью проданной доли детей 337260 руб. (112420 руб. * 3) и стоимостью приобретенной доли 1945713 руб. (648571 руб. * 3).

Доводы стороны ответчика о том, что он не должен нести обязательства по возмещению истцу понесенных затрат, и не обязан возмещать расходы за приобретение долей, принадлежащих его детям, поскольку это не является исключительными обстоятельствами, суд признает не состоятельными. Поскольку денежные средства истцом потрачены исключительно в интересах несовершеннолетних детей, и ответчик при даче согласия на продажу квартиры давал согласие на наделение детей долями в размере 1/7. Кроме того, суд учитывает, что поскольку при вынесении приказа № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства были исследованы и оценены все документы, связанные отчуждением имущества несовершеннолетних и приобретением другого жилого помещения, решение выносилось исходя из представленных истцом и ответчиком документов и с учетом доводов второго родителя (ответчика), исходя из которых в совокупности данная сделка соответствовала интересам несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 доли понесенных ею расходов на оплату приобретенных на детей долей в квартире, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ****** № ******) денежные средства в возмещение расходов в размере 804226 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Левак