Определение № 33-4891/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-4891/2017

Дело № 33-4891-2017 Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева А.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 февраля 2017 года,которым постановлено:

Взыскать солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Е.С. в пользу Казымовой Т.В. денежную сумму в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Юркина С.В., представителя истца Заводчикову С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казымова Т.В. обратилась в суд с иском к Валееву А.Ф., Валеевой Е.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по простому векселю в размере ** рублей и расходов по оплате сумм нотариусу в размере ** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2015 ответчик Валеев А.Ф. выдал на её имя простой вексель на сумму ** рублей, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 09.12.2015. 10.08.2016 вышеуказанный вексель был предъявлен должнику Валееву А.Ф., который к оплате вексель не принял. 10.08. 2016 факт отказа от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса. До настоящего времени вексель и расходы, связанные с его протестом, Валеевым А.Ф. не оплачены. Платеж по вышеуказанному векселю обеспечен авалем (вексельным поручительством), которое за должника Валеева А.Ф. дала Валеева Е.С. (авалист).

Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчики Валеев А.Ф., Валеева Е.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, с иском не согласны.

Представитель ответчика Валеева А.Ф. с иском не согласен. Пояснил, что истцом не указаны и не представлены доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Валеева А.Ф. – Юркин С.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Казымова Т.В. является векселедержателем простого векселя от 09.09.2015 на сумму ** рублей, ответчик Валеев А.Ф. является векселедателем, а Валеева Е.С. - авалистом по векселю. Срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 09.12.2015.

10.08.2016 факт отказа от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса Пермского городского нотариального округа Мусиновой Т.В., что подтверждается соответствующей надписью на обороте векселя.

Согласно акту о протесте простого векселя в неплатеже от 10.08.2016 59АА **, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет ** рублей, и ** руб. уплачено за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о протесте векселя, услуги правового и технического характера, что подтверждается квитанцией от 05.08.2016.

До настоящего времени вексель и расходы, связанные с его протестом, должником Валеевым А.Ф., не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования Казымовой Т.В., суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 815 ГК РФ и Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»,Положением о простом и переводном векселе, и правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании вексельного долга и издержек нотариуса, установив, что истец является законным держателем простого векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям, ответчики в установленный срок вексель не оплатили, векселедатель и авалист являются солидарно обязанными перед векселедержателем;истец не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае на ответчике.

Также суд принял во внимание, что каких-либо доказательств недобросовестности истца при приобретении векселя, совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на материалах дела, с учетом обоснованного анализа письменных доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Валеева А.Ф. об отсутствии каких-либо обязательств и отношений, в связи с которыми мог быть выдан вексель, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая вексель, ответчик согласился с условиями вексельного обязательства, и принял на себя все предусмотренные их условием права и обязанности.

Ответчик факт подписания векселя не оспаривал.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законных оснований выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на отсутствие отдельного соглашения к договору займа о выдаче векселя, не свидетельствует о недействительности вексельного обязательства, поскольку вексель был выдан Валеевым А.Ф. в счет исполнения договора займа на остаток задолженности по договору займа на сумму ** рублей, что требованиям гражданского и весельного законодательства не противоречит.

Доводы жалобы об установлении судом первой инстанции даты выдачи векселя-09.09.2016 г., отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела усматривается явная описка в дате выдачи векселя (вместо 09.09.2015 года указано 09.09.2016 года), которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева А.Ф.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-