Решение № 2-2160/2025 2-2160/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2160/2025

Дело № 2-2160/2025

УИД 26RS0012-01-2025-003613-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, действующей на основании поручения,

представителя ответчика ФИО12,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что, прокуратурой <адрес> проведена проверкапо обращению ФИО5, по факту совершения вотношении него мошеннических действий с использованием электронныхсредств платежа.

В ходе проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства на общую сумму 3 585 000 руб., принадлежащие ФИО5Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО5

Постановлением следователя отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <дата> ФИО5 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что <дата> ФИО5 с расчётного счета, открытого в ПАО «ВТБ» перевел на расчетный счет *****, открытого в АО «ТБАНК», денежные средства в размере 130 000 руб.

Расчетный счет *****, открытый в АО «ТБАНК», принадлежит ФИО3, <дата> рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0714 *****, зарегистрирован по адресу: проезд 9-й, <адрес>, СНТ Мичуринец, <адрес>.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО5 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО3 денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.. 27 Положения Банка России от <дата> *****-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). С момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ФИО3 денежных средств в сумме 130 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены ФИО5 введенным в заблуждение, что подтверждается возбуждённым уголовным делом.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседаниизаявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против заиленных требований, указал, истцом не опровергнута презумпция правомерности получения денежных средств на банковский счет. Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. Банки невмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются без участия банков (п. 27 Положения Банка России *****-П). Как верно указано в тексте самого искового заявления, «исходя из принципа диспозитивности сторон, передача денежных средств расценивается, как реализация принадлежащих Ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе». Таким образом, получение ФИО3, денежных средств изначально предполагалось как правомерное действие в рамках гражданского оборота.

Ответчик имеет верифицированный аккаунт в приложении «ByBit», что подтверждается скриншотом из приложения.

Ответчик в приложении «ByBit» <дата> в 15 часов 51 минут 01 сек приобрел «USDT» на сумму 2000,000 «USDT», цена составляла 1,004 «USDT» на сумму 1992,0319 «USDT», покупка была завершена, что подтверждается скриншотом из приложения.

<дата> в 00 часов 09 минут 11 секунд Ответчик в приложении «ByBit» решил продать «USDT» на сумму 1543,9432, цена в рублях 84 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 130 000 рублей 01 копейка, сделка по продажи прошла успешно, что подтверждается скриншотом из приложения.«USDT» на сумму 130 000 рублей 01 копейку было приобретено ФИО2...., который в свою очередь должен перевести денежные средства в сумме 130 000 рублей 01 коп ответчику на Альфа - банк по СПБ по номеру телефона <***>, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в приложении «ByBit», скриншот прилагается.

Фактически ответчик не знал от кого придут ему денежные средства в сумме 130 000 рублей 01 копейка, так как он неоднократно проводил данные операции, денежные средства всегда приходили от разных людей.

<дата> в 00 часов 17 минут ответчику на Альфа - банк поступили денежные средства в сумме 130 000 рублей от ФИО6 К из банка «ВТБ», ответчик не подозревая нечего, понял, что это его денежные средства, так как он ранее продал «USDT» на указанную сумму. В дальнейшем ответчик указанную сумму перевел себе на счет «T-Банк», все указанные обстоятельства подтверждается скриншотами.

<дата> в 20 часов 39 минут с номера ***** Ответчику поступило сообщение от неустановленного лица «Добрый день на вашу карту Альфа банк по номеру телефона был совершен ошибочный платеж <дата>, 130 000 рублей прошу Вас вернуть ошибочно переведенные средства в противном случае я буду вынужден обратится в суд для взыскания задолженности».

Ответчик на указанное сообщение никак не ответил, понимая, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, это его деньги за проданные ранее «USDT».

Истцом были приложены к материалам гражданского дела протокол допроса потерпевшего ФИО5 от <дата>, согласно протоколу допроса ФИО5 пояснил, что <дата> под руководством ФИО1 приобрел акции на сумму 130 000 рублей, и он снова перечислил денежные средства <дата> на сумму 130 000 рублей, перевод через СПБ ФИО3. Но после вышеуказанного перевода данной суммы, в долларах на торговой площадке «ByBit» он не увидел.

С целью проверки показаний потерпевшего к материалам гражданского дела Истцом не приобщен: протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона потерпевшего с приложением «ByBit», может потерпевший, действительно получил доллары за указанную сделку.

Так же по уголовному делу ***** ответчик не допрашивался в качестве свидетеля и между ФИО9 и ФИО3 очной ставки не проводилась.

Фактически истцом преждевременно подано исковое заявления, не выяснив все обстоятельства произошедшего, не отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не доказан состав неосновательного обогащения. Для взыскания по ст. 1102 ГК РФ истец обязан доказать: приобретение или сбережение имущества ФИО3, что это приобретение произошло за счет ФИО5, что приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие какого-либо договорного или иного обязательства между ФИО3 и ФИО5 Факт перечисления денег сам по себе не доказывает их безосновательность. Отсутствие установленных в рамках уголовного дела договорных отношений не означает их фактического отсутствия и не снимает с истца бремя доказывания в гражданском процессе, из протокола допроса потерпевшего ФИО5, следует, что последний проводил сделку по покупке в приложении «ByBit» долларов, что и является сделкой.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, как приобретатель, знал об отсутствии обязательства. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ФИО5 действовал своей волей, пусть и будучи введенным в заблуждение третьими лицами. Ответственность за действия мошенников должен нести на себе сам мошенник, а не ФИО3, как добросовестный получатель средств, который не участвовал в этих противоправных действиях, так получил денежные средства в сумме 130 000 рублей за проданные «USDT», принадлежащие ему.

Истцом указано, что ФИО5 не может самостоятельно защитить свои интересы ввиду возраста, отсутствия юридического образования и сложной жизненной ситуации. Однако возраст (если он не является преклонным и не связан с немощностью) и отсутствие юридического образования по смыслу закона не являются уважительными причинами, лишающими гражданина возможности обратиться в суд. Отсутствие средств к существованию также не препятствует обращению в суд, так как закон предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины и обращения за бесплатной юридической помощью. Таким образом, прокурор не обосновал свое право на подачу данного искового заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> старшим следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с <дата> по <дата> неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО5 на общую сумму 3 585 000 рублей.

Постановлением от <дата>, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу *****.

Как указывает истец, в ходе расследования установлено, что 16.05.2025 ФИО5 с расчётного счета, открытого в ПАО «ВТБ» перевел на расчетный счет *****, открытого в АО «ТБАНК», денежные средства в размере 130 000 руб. Расчетный счет *****, открытый в АО «ТБАНК», принадлежит ФИО3, <дата> рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0714 *****, зарегистрирован по адресу: проезд 9-й, <адрес>, СНТ Мичуринец, <адрес>. При этом наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО5 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО3 денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Из представленной суду выписки движения денежных средств по счету, открытым на имя ФИО5 в ВТБ (ПАО), <дата> с его счета через СБП были переведены денежные средства в размере 130 000 рублей в пользу ФИО3. Указанные денежные средства поступили на счет 40*****, открытого в АО «ТБАНК» на имя ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, указанная сумма переведена истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств имущественного характера перед ответчиком, в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Оспаривая доводы истца, предстатель ответчика ссылается на то, что ответчик имеет верифицированный аккаунт в приложении «ByBit», в котором он <дата> приобрел «USDT» на сумму 2000,000, а <дата> ответчик продал свои «USDT» на сумму 1543,9432, на общую сумму 130 000 рублей 01 копейка. «USDT» на сумму 130 000 рублей 01 копейку было приобретено ФИО2...., который в свою очередь должен перевести денежные средства в сумме 130 000 рублей 01 коп на счет ответчикав Альфа банк по СПБ по номеру телефона <***>, которые были ему переведены, и в это же день (<дата>) ответчик со своего счета в Альфа банк перевел себе на счет, открытый в Т-Банк указанную сумму в размере 130 000 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчиком приобщены скриншоты из приложения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленные представителем ответчика скриншоты приложения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что доказательства на которые ссылается сторона ответчика в силу ст. 71 ГПК РФ в установленном законом порядке не заверены.

Более того, суд отмечает, что денежные средства в размере 130 000 рублей были переведены ФИО5 на счет ответчика <дата>, что подтверждается представленной выпиской по счету истца, а, как указал представитель ответчика, ФИО3 со своего счета открытым в АО «Альфа Банк» перевел себе на счет, открытым в «ТБанк» денежные средства в размере 130 000 рублей только <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ним, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, поступившие на карту ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что ответчик не допрашивался в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу и между ФИО5 и ФИО3 очной ставки не проводилась, основание к отказу в иске не является.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения впользу ФИО5, <дата> года рождениянеосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья В.В. Новикова