Решение № 2-3739/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловск – Камчатском, по вине водителя ФИО6, который при управлении автомобилем «Субару Леоне», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате полученных автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, ФИО7 как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 47 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Стандарт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 переуступила ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с СПАО «Ингосстрах», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Кроме того, истец понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения в размере 12 000 рублей.

На момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО6, как владельца автомобиля «Субару Леоне», государственный регистрационный знак <***>, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО7, при управлении им транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> - в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, при этом вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая также оставлена СПАО «Ингосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

Неправомерное бездействие ответчика является основанием для выплаты истцу законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 47 500 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, обозначив при этом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таковой составлял 4 750 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2 128 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В своем письменном отзыве на иск требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что несмотря на направление ответчиком в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, истец означенной обязанностью пренебрег. Следовательно, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец от такового уклонился. Согласно экспертному заключению № ООО «Кредит-Оценка», выполненному по инициативе стороны ответчика материальный ущерб от повреждения транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его физического износа, составил 41 700 рублей. В этой связи страховая компания в установленный законом срок произвела истцу выплату страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, права ФИО1 ответчиком не были нарушены. Кроме того, акцентировал внимание суда на том, что подпись цессионария ФИО1 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с использованием штамп-факсимиле. В этой связи полагал, что договор цессии является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, ФИО1 нельзя признать ненадлежащим истцом по делу.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловск – Камчатском, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Субару Леоне», государственный регистрационный знак <***>, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7 на праве собственности (л.д. 12), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, пояснениями ФИО6 и ФИО7, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО5, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последнего пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО6 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО7, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля «Субару Леоне», государственный регистрационный знак <***>, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО7, при управлении им транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> - в СПАО «Ингосстрах», к которому предъявлен настоящий иск в порядке прямого возмещения убытков.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, были причины механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика в лице СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение собственником поврежденного транспортного средства ФИО7 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 переуступил ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа со страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д. 11).

Учитывая, что до уступки требования ФИО7 не получил страхового возмещения от ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на получение соответствующих выплат к ФИО1, права которой по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Соответственно, довод страховой компании о недействительности договора уступки права требования по основаниями его подписания цессионарием с помощью факсимильного клише, не может быть принят судом во внимание, как необоснованный.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, одновременно содержащим уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выездного осмотра транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, для осмотра и фиксации полученных в ДТП повреждений, с указанием на то, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его представления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика (л.д. 28).

Означенное заявление было получено страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о курьерской доставке (л.д.28-30).

Судом также установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием обеих сторон.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя по договору страхования обязанностей, со стороны страховой компании не последовало, в связи с чем истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по её инициативе ООО «Стандарт Оценка».

Согласно калькуляции ООО «Стандарт Оценка» размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его физического износа, составил 47 500 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой ФИО1 суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Стандарт Оценка», и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере 47 500 рублей.

Ссылка ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, ввиду того, что страховщик в установленный законом срок перечислил истцу страховое возмещение, не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец выразила волеизъявление о способе получения страхового возмещения - наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик, вопреки избранному истцом способу получения страховой выплаты, принял на себя риск ответственности по производству таковой путем почтового перевода, что противоречит вышеприведенным нормам материального права и нарушает права ФИО1, как выгодоприобретателя.

Более того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем страхового возмещения является УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт №, что указывает на отсутствие у истца реальной возможности получить страховую выплату.

С учетом обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства перед страхователем, чем нарушил права последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона №, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была представлена досудебная претензия с требованием произвести ей страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 23 750 рублей (47 500 рублей х 50%).

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, у ФИО1 возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), что по расчету суда составляет 103 550 рублей (47 500 х 1% х 218).

СПАО «Ингосстрах» не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки.

Исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки, суд также не усматривает.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (218 дней), а также того, что просрочка в выплате страхового возмещения признана судом неправомерной, суд считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), составляющая в сумме 103 550 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о её (неустойки) взыскании находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 24-26).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд полагает, что разумной для возмещения будет сумма в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представление интересов в суде в размере 200 рублей (л.д. 8,9), свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 128 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 164 рубля подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 47 500 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 550 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 750 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей, а всего взыскать 107 328 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 164 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич